Адм. дело № 12-443/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Александра Владимировича на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года Герасимов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он 11 октября 2010 года в 08 часов 25 минут, управляя автомобилем ------ гос. рег.знак № 21РУС, принадлежащем ООО «------», на адрес, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ------ гос. рег. знак № РУС под управлением ФИО1, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение.
Не согласившись с данным постановлением Герасимов А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года.
Указывает, что 11 октября 2010 года в 08 часов 25 минут он ехал за рулем служебного автомобиля ------. На пересечении адрес. Одновременно с ним поворот осуществлял автомобиль ------ гос. per. номер № под управлением ФИО1. Он двигался по первой полосе, представляя для другого автомобиля помеху справа. ФИО1 не заметил транспортное средство, за рулем которого находился он и врезался передним бампером с правой стороны в задний бампер с левой стороныавтомобиля, принадлежащего ООО «------».
Уполномоченный сотрудник милиции, который оформлял материалы дорожно-транспортного происшествия и был его очевидцем, указал в справке о дорожно-транспортном происшествии о том, что это не он, а ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В справке указано, что нарушение ПДД допущено ФИО1 и протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении него.
На рассмотрение материалов о дорожно-транспортном происшествии его пригласили в качестве потерпевшего. Однако, 13 октября 2010 года ему была вручена копия протокола 21 НБ № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому вина в совершении ДТП возложена на него. На основании изложенного просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года отменить.
В судебном заседании Герасимов А.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Далее пояснил, что дополнительные замеры на схеме ДТП сделаны без его участия. Место расположение транспортных средств после ДТП и замеры указанные в схеме в части расположения транспортных средств и места столкновения транспортных средств сделаны с его участием.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Данный факт объективно подтверждается схемой данного дорожно-транспортного происшествия. Дополнительные замеры, которые указаны в схеме ДТП касаются только ширины проезжих части дорог, дорожных знаков и разметок.
На судебное заседание не явились свидетели - инспектора ДПС, вызванные по ходатайству заявителя. С учетом мнения сторон, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт нарушения заявителем п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением ФИО1
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 13 октября 2010 года следует, что 11 октября 2010 года 8 час. 25 минут Герасимов А.В. управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «------», на адрес, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО1, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение.
Указанное также подтверждается письменным объяснением ФИО1 - водителя автомобиля ------ из которого следует, что ехал по Президентскому бульвару. На перекрестке с адрес стал поворачивать с левого крайнего ряда налево приближаясь к центру перекрестка. В это время на опережающей скорости автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком № пересек траекторию его движения, тем самым преградив ему движение и ударился задней левой частью своего автомобиля об переднюю часть правого борта его автомобиля. Ехал он концентрируя внимание на центр перекрестка, встречную полосу движения и налево. Автомобиль ------ срезал поворот налево поворачивая с правой полосы пересек траекторию его движения и совершил столкновение с его автомобилем. Чтобы избежать столкновения он машинально повернул еще левее и увидел как ------ на опережающей скорости проехал перед ним. В первую секунду после столкновения он хотел съехать с перекрестка, чтобы освободить движение. Но потом сразу же остановил автомобиль.
Данные показания ФИО1 объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что местом столкновения транспортных средств ------ с государственным регистрационным знаком ------ с государственным регистрационным знаком A №, является перекресток адрес и адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему. Автомобиль ------ в момент осмотра находится на перекрестке, а автомобиль ------ находится в начале адрес. Водителем ------ указано место столкновения в зоне перекрестка на расстоянии 1,2 м от пересечении дорог в сторону адрес Водителем ------ также указано место столкновения зона перекрестка, но на расстоянии 3,2 м дальше от этого места, которое указано водителем а/м ------ по ходу движения транспортных средств. В обоих случаях места столкновения находится на траектории движения автомобиля Тойота.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком № РУС и водитель автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Герасимов А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ перед перестроением создал помех другому участнику движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Наказание Герасимову А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю привлечение Герасимова А.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
В связи с чем жалоба Герасимова А.В. об отмене постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года о привлечении Герасимова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.