Адм.дело № 12-414\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Андрея Борисовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 26 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на решение врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 от 30 сентября 2010 года по жалобе Миронова А.Б. на указанное постановление,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 26 августа 2010 года водитель Миронов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что 22 августа 2010 года в 23 часа 40 минут около адрес, управляя транспортным средством автомашиной ------ государственным регистрационным знаком №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение. Не согласившись с данным постановлением, Миронов А.Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 от 30 сентября 2010 года постановление инспектора ДПС о привлечении Миронова А.Б. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением должностного лица Миронов А.Б обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в котором просит постановление о привлечение его к административной ответственности и принятое вышестоящим должностным лицом решение по его жалобе на указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
Из жалобы следует, что движение транспортных средств не было, поскольку машина марки ------ гос. номер № рус была припаркована и после 17 часов 00 минут 22 августа 2010 года некуда не выезжала. Кроме этого факт отсутствия ДТП подтверждают также протокол задержания транспортного средства, в котором в графе описание механического транспортного средства указано, что на автомобиле ------ гос. Номер № рус никаких механических повреждений не имеется в противовес схеме ДТП, где эти повреждения сказочным образом появляется. Указывает, что автомобиль марки ------ гос. номер № рус передан собственнику в том виде, какой он указан в протоколе задержания. И данный факт подтвержден подписью собственника транспортного средства ФИО4
Схема ДТП, протокол об административном правонарушении составлены без участия Миронова А.Б., каких либо подписей Миронова А.Б. в материалах административного дела не содержится. Схема ДТП Миронову А.Б. не вручена, что подтверждает отсутствие его подписи в схеме ДТП. Также не вручен протокол об административном правонарушении.
Следующим фактом, подтверждающим отсутствие ДТП, является несоответствие повреждений, указанных в схеме ДТП, повреждениям которые могли возникнуть в предполагаемых условиях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.
В нарушение требований ч.3 ст. 25. 2 КоАП РФ не обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП»).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, без участия потерпевших, каковые должны были присутствовать, коли по мнению инспекторов ДПС имело место быть ДТП. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.
В качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении указан г. Чебоксары. Хотя в составленном протоколе по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в качестве места и времени рассмотрения дела указан адрес: адрес кабинет № 26.08.2010 года в 13 часов 30 минут. Соответственно при не совпадении места рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении с местом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, ни о каком надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении не может идти речь.
Отметка в протоколе об административном правонарушении о назначенном времени и месте рассмотрения дела не может являться надлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела нет росписи лица, привлекаемого к административной ответственности о получении данного протокола. Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд, пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
На рассмотрение дела Миронов А.Б. не явился, обеспечив явку своего защитника Миронова Д.Б., который полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Потерпевший по данному делу об административном правонарушении ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение не явился, ходатайств не представил. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав защитника заявителя, представителя УГИБДД МВД по Чувашии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Анализируя все представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Мироновым А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением другого участника данного ДТП - ФИО6, свидетелей, сотрудников милиции опрошенных по делу и другими исследованными доказательствами.
Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло возле адрес. На автомобиле ------ при осмотре обнаружено повреждение заднего бампера, на автомобиле ------ обнаружены повреждения переднего блока фар и переднего бампера с левой стороны в виде царапины.
Из объяснения ФИО6, потерпевшего по делу об административном правонарушении, следует, чтоо примерно в 23 час. 40 мин. находился дома по адрес, со своей подругой ФИО7 Находились на кухне возле окна и курили. Увидели, как в его автомашину ------, г.р.з. №, припаркованную возле адрес, врезалась темная автомашина. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, как данная автомашина, выезжая и повернув направо, еще раз задела его автомобиль и начала уезжать с места ДТП. Он быстро добежал до своей автомашины и поехал за уезжающим автомобилем. Возле адрес догнал, т.к. автомобиль ехал медленно. Подбежав к этому автомобилю ------, г.р.з. №21, попросил выйти водителя, одетого в черную одежду, и попытался забрать у него ключи. В результате чего почувствовал резкий запах алкоголя с его рта, и по невнятной речи понял, что водитель пьян. Водитель вышел с автомашины и сразу направился к подъезду адрес молодого человека он очень хорошо запомнил и сможет опознать. После чего он вызвал наряд милиции и ДПС. Через некоторое время подъехала группа задержания ОВО адрес, водитель был задержан и передан наряду ДПС. Позже узнал, что водителем данной автомашины является Миронов А.Б.
Опрошенная после указанных событий ФИО7 обстоятельства происшествия описывает также как и ФИО6. Из ее показаний также следует, что Миронов А.Б. отказался ставить свою подпись на составленных на него документах.
Из оглашенных показаний ФИО8, свидетеля по делу, следует, что с 22 на 23 августа 2010 года находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 час. от дежурной части ГИБДД получили сообщение о следовании к адрес, где произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии опьянения и задержан другим участником происшествия. Прибыв на место ДТП. обнаружили две автомашины: ------, г.р.з. №, г.р.з. №. Водитель автомашины ------ находился в состоянии опьянения. Со слов водителя ------. г.р.з. № водитель автомашины ------ совершил столкновение и попытался уехать с места ДТП. Водитель ------ ФИО6 догнал Миронова А.Б. и вызвал милицию. В дальнейшем Миронов А.Б. был доставлен в здание УГ"ИБДД МВД по Чувашии, где от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. У автомашин, в том числе ------, были незначительные повреждения. Его напарник ФИО9 лично автомашину не осматривал при составлении протокола задержания, а потому в темноте мог не заметить незначительные повреждения. Протокол об административном правонарушении он составил в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а Миронов А.Б. от всех подписей отказался.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО9, а также объяснения ФИО8 от 23 августа 2010 года следует, что они с 22 на 23 августа 2010 года находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 час. от дежурной части ГИБДД получили сообщение о следовании к адрес, где произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии опьянения и задержан другим участником происшествия. Прибыв на место ДТП, обнаружили две автомашины. ------ г.р.з. №, и ------, г.р.з. №. Водитель автомашины ------ находился в состоянии опьянения. Со слов водителя ------ г.р.з. №, водитель автомашины ------ совершил столкновение и попытался уехать с места ДТП. Водитель ------ ФИО6 догнал Миронова А.Б. и вызвал милицию. В дальнейшем Миронов А.Б. был доставлен в здание УГИБДД МВД по Чувашии, где от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.
Из объяснения милиционера ГЗ ОВО ФИО10 от 22 августа 2010 года следует, что около 23 час. 50 мин. 22.08.2010, находясь на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком милиции ФИО11, проезжали по адрес мимо адрес. К ним обратился ФИО6, который пояснил, что во дворе дома его машину задела другая автомашина, водитель которой находится здесь же во дворе, и указал на молодого человека. Ими был задержан молодой человек и вызван наряд ДПС Задержанный был с виду в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. По прибытию сотрудников ДПС задержанный, водитель автомашины ------, был передан им.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о виновности водителя Миронова А.Б. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы, изложенные в жалобе заявителем, что он не виновен в данном ДТП опровергаются исследованными доказательствами.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемых постановлении и в решении должностного лица по жалобе на указанное постановление, действиям Миронова А.Б. дана правильная юридическая оценка.
Решением вышестоящего должностного лица по жалобе уточнено действие лица, и место совершения правонарушения. Это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Считаю, что в данном случае указанные недостатки не являются существенными.
Доводы Миронова А.Б. и его защитника Миронова Д.Б. о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления также опровергаются материалами дела.
Отказ Миронова А.Б. от дачи объяснений и подписания всех процессуальных документов считаю выбранной им тактикой защиты в целях последующей реализации версии своей невиновности.
Согласно ст.28.2, 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого составлен соответствующий процессуальный документ, от подписания его в нем делается соответствующая отметка.
Во всех документах имеются отметки должностного лица об отказе Миронова А.Б. подписать их. С протоколами он был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудником милиции и показаниями опрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО7
При рассмотрении дела, вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление 21 серии 66 № должностного лица полка ДПС ГИБДД от 26 августа 2010 года о привлечении Миронова А.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесенное решение вышестоящим должностным лицом по жалобе на указанное постановление, вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 26 августа 2010 года о привлечении Миронова Андрея Борисовича административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 от 30 сентября 2010 года по жалобе Миронова А.Б. на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мирнова А.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.