Адм. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата адрес
Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО10, рассмотрев жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии №-А-2010 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 №-А-2010 от дата заместитель главы администрации города адрес ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с данным постановлением дата защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 обжаловала его в Ленинский районный суд адрес.
В своей жалобе защитник ФИО5 просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашии №-А-2010 от дата по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось письмо от дата №, подписанное исполняющим обязанности главы администрации города ФИО11 ФИО1, согласно которому ИП ФИО8 было отказано в предоставлении ему земельных участков по пр. И. Яковлева, адрес собственность.
Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Меры предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции непосредственно регулируются нормами Федерального закона от дата N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основная цель закона - обеспечить условия для эффективного функционирования товарных рынков и оказания услуг, предусмотренных законом. При этом само правонарушение является посягательством на свободу предпринимательской деятельности, грубым нарушением прав граждан, установленных статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на ограничение свободы торговли, недопущение на местные рынки товаров из других регионов России либо на незаконное запрещение вывоза местных товаров в другие регионы России. В обоих случаях имеются в виду незаконные действия.
Статья 14.9 КоАП РФ имеет целью обеспечить защиту прав предпринимателя на товарном рынке мерами административной ответственности.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а указанной нормой правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла.
На момент рассмотрения и по настоящее время ИП ФИО8 осуществлялась и осуществляется предпринимательская деятельность, и признание антимонопольным органом действия в виде подписания письма об отказе в предоставлении ИП ФИО8 земельного участка в собственность не может препятствовать, либо ограничивать конкуренцию.
В постановлении о наложении штрафа управлением антимонопольной службы сделан вывод « Таким образом, администрация г. ФИО11, отказав в предоставлении ИП ФИО8 в собственность земельные участки по пр. И. Яковлева, 11 по причине не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате, нарушила положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции».
Вывод антимонопольного органа не может считаться законным и обоснованным. В действиях администрации г. ФИО11 не усматривается ограничение, недопущение конкуренции. Также необоснован вывод и о том, что должностное лицо обязано положительно разрешить вопрос, т.е. администрация города ФИО11 не обязана была на основании обращения ИП ФИО8 предоставить земельный участок в собственность. Решение, принимаемое администрацией города ФИО11, может быть в виде отказа либо в виде принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Следовательно, указанный вывод управления антимонопольной службы однозначно указывает на то, что администрация города ФИО11, а равно и должностное лицо администрации города ФИО11 обязано было принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Ранее постановлением управления антимонопольной службы от дата №-А- 2010 глава администрации города ФИО11 ФИО6 был подвергнут наказанию в виде штрафа. При этом материалами административного дела было установлено, что «Емельяновым Н.И. совершено бездействие в виде не принятия решения о предоставлении ИП ФИО7 земельного участка, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на должностное лицо обязанностей не установлено, т.е. у должностного лица ФИО6 имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности главы администрации г. ФИО11, и должностное лицо имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы в установленном законом порядке принять решение о предоставлении ИП ФИО8 земельного участка, тем самым пренебрежительно отнеслось к возложенным на него обязанностям. Таким образом, глава администрации г. ФИО11 ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.».
В связи с изложенным считает, что антимонопольным органом не доказан факт наличия вины, предусмотренной ст. 14.9 КоАП РФ.
В нарушении статьи 26.1 КоАП РФантимонопольным органом не доказано наличие события административного правонарушения, не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является основанием для отмены постановления антимонопольного органа. При наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, принято постановление о наложении штрафа, что является не законным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Необходимо обратить внимание и на тот момент, что должностное лицо привлекается к ответственности за действие, которое совершено во исполнение предписания антимонопольного органа.
Также должностное лицо администрации г. ФИО11 привлекалось к ответственности по указанной статье за бездействие, а теперь и за действие.
При таких обстоятельствах не понятны действия антимонопольного органа и не понятно, что должна совершить, осуществить, сделать администрация г. ФИО11 в лице должностного лица (главы администрации г. ФИО11, либо исполняющего его обязанности). На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашия от дата по делу №-А-2010 о привлечении первого заместителя главы администрации г. ФИО11 к административной ответственности по ч.1. ст. 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15.000 рублей.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности ФИО9 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку действие администрации города по отказу в предоставлении в собственность земельного участка ИП ФИО8 по пр. И.Яковлева, 11 под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, приводит к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, так как принадлежащие ему на праве собственности имущество используется им в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, соответственно земельные участки, на которых расположено имущество, также используются в этих целях. Администрация г. ФИО11, отказав в предоставлении ИП Дельману в собственность земельные участки по причине не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате, нарушила положения п.2 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Отказ был оформлен был письмом за подписью и.о. главы администрации г. ФИО11 ФИО1. Следовательно, в его действиях усматриваются признаки совершения административного правонарушения, т.е. действие должностного лица, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Заслушав доводы защитника ФИО5, ФИО2 антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из содержания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии №-А-2010 от дата усматривается, что первый заместитель главы администрации адрес ФИО3 привлечен к административной ответственности за действие должностного лица, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения дела, в Чувашское УФАС России обратился ИП ФИО8 с заявлением о возбуждении дела в отношении администрации адрес в связи с тем, что ему отказывают в предоставлении в собственность земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащих ему на праве собст венности. В своем заявлении ИП ФИО8 указывает, что согласно решению Чувашского УФАС России от19.01.2010года по делу№72-АМЗ-2009 администрация адрес признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конку ренции), в части создания необоснованного препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженного в бездействии администрации адрес по не рассмотрению по существу заявления ИП ФИО8 о пре доставлении в собственность земельных участков по пр.И.Яковлева, 11 общей площадью 7903 кв.м. под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Администрация адрес исполнила предписание по делу №-АМЗ-2009 путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя по суще ству и проинформировала ИП ФИО8 и Чувашское УФАС России о приня том решении об отказе в предоставлении земельных участков в собственность ИП ФИО8 по причине не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате по данным земельным участкам (письмо администрации адрес от дата №).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений име ют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка орган местного само управления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствую щего договора.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собст венности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказ в предоставлении ИП ФИО8 в собственность земельных участ ков по пр.И.Яковлева, 11 по причине не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате является несоблюдением условий статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному препятствованию осущест влению предпринимательской деятельности ИП ФИО8
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществ лять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопуще нию, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются не обоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующи ми субъектами,в том числе путем установления не предусмотренных законода тельством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, администрация адрес, отказав в предоставлении ИП ФИО8 в собственность земельные участки по адрес по причи не не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате, нарушила поло жения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, осуществила действие, которое может привести к недопущению, ограничению, установлению на товарном рынке, на котором предприниматель осуществляет свою деятельность, что является нарушением антимонопольного законодательства. Данный отказ был оформлен был письмом за подписью и.о. главы администрации г. ФИО11 ФИО1.
ФИО1 является должностным лицом и несет ответ ственность за нарушение требований п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соот ветствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приво дят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкурен ции, образуют состав административного правонарушения.
Таким образом, считаю, что должностное лицо Управления ФАС по Чувашии обоснованно пришел к выводу виновности ФИО1 в совершении административного пра вонарушения по ч. 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях, который предусматривает наказание в виде администра тивного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Доводы защитника ФИО1 и его защитника о недоказанности факта наличия вины в действиях ФИО1 и события административного правонарушения, считаю не состоятельными, так как опровергаются исследованными материалами дела.
Нарушений установленной законом процедуры привлечения первого заместителя главы администрации г. ФИО11 ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 №-А-2010 от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес Республики.
Судья ФИО10
Не вступило в законную силу.