Адм. дело № 12-455/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова Ивана Сергеевича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО8. 21 серия 66 № от 28 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 № от 28.09.2010г. в 15 часов 06 минут, 28 сентября 2010 года на перекрестке адрес - адрес в адрес, Масленников И.С. управляя автомобилем ------ г.р.з. № RUS, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. № RUS, под управлением ФИО3. Решением по делу об административном правонарушении командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 от 13 октября 2010 года по жалобе Масленникова И.С. данное постановление оставлено в силе.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Масленников И.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 № от 28 сентября 2010 года и производство по делу прекратить.
Указывает, что 28.09.2010 г. он двигался на своем автомобиле ------ номер № 21 RUS по адрес бульвара. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке ул. адрес В 15 ч. 06 минут и начал движение на разрешающий сигнал светофора. Так как на перекрёстке он стоял первый, до того, как он начал движение, дал закончить маневр машине, которая двигалась по адрес. Сразу после этого произошло столкновение, с а/м ------ № RUS, который двигался по адрес на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения была повреждена левая сторона его автомобиля. После столкновения он неоднократно звонил по номеру 002 для того, чтобы вызвать инспекторов ДПС на место происшествия, но инспекторы прибыли на место ДТП через 3 часа. Ими была составлена схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновником этого ДТП.
При рассмотрении дела не учтены важные для решения факты, которые свидетельствуют о грубом нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, водителем автомобиля ------ № ФИО3, а также указывают на его невиновность в произошедшем столкновении, такие как автомобиль ------ № двигался на запрещающий сигнал светофора, что само по себе уже является грубым нарушением правил дорожного движения и влечёт за собой возникновение аварийной ситуации на дороге. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, причём движение начал только после того, как дал закончить маневр автомобилю, который двигался по адрес в сторону автовокзала. Предположить что автомобиль ------ № будет совершать движение при запрещающем сигнале светофора он не мог.
Всё вышеизложенное было не принято во внимание инспектором ДПС ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении решения в пользу ФИО3, несмотря на то, что он приводил эти факты для доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Масленников И.С. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привела их суду. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по его жалобе на данное постановление, вынесенное вышестоящим должностным лицом отменить и производство по делу прекратить.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО5 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела. Однако считает, что действия Масленникова И.С. неверно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ. В действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 допрошенный по ходатайству Масленникова И.С. показал, что он был очевидцем указанного ДТП. Он на своем автомобиле стоял на красный сигнал светофора на перекрестке адрес бульвара. Ехал он по адрес и хотел завернуть направо. И в это время услышал звук удара и заметил как на перекрестке столкнулись автомобили FiatDucato и ВАЗ пятой или седьмой модели.. Как он понял, автомобиль ------ ехал со стороны магазина «Шупашкар» по адрес, а автомобиль ------ выезжал со стороны магазина «SPAR» на перекресток. Сам момент столкновения он не видел, обернулся только на звук. В это время загорелся уже зеленый сигнал светофора и он завернул направо.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 28 сентября 2010 года следует, что в тот день он, управляя автомобилем ------, г.р.з. № 21 RUS следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес. Когда он подъехал к перекрестку адрес - адрес, то для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он заехал на данный перекресток, то загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент справа от него по адрес неожиданно выехал автомобиль ------ г.р.з. № 21 RUS. В результате чего произошло столкновение.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Факт нарушения заявителем п. 13.8 ПДД РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № от 28.09.2010г. следует, что в 15 часов 06 минут, 28 сентября 2010 года на перекрестке адрес адрес в адрес, Масленников И.С. управляя автомобилем ------ г.р.з. № RUS, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. № RUS, под управлением ФИО3
Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что местом столкновения транспортных средств - ------, г.р.з. № RUS и ------, г.р.з. № RUS, является проезжая часть дороги - перекресток Эгерский б-р - адрес в адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему без замечаний. Из указанной схемы видно, что ------ г.р.з. № 21 RUS, проехал от светофорного объекта до места столкновения порядка 12 метров, а автомобиль ------, г.р.з. № 21 RUS проехал от светофорного объекта до места столкновения порядка 35 метров и ДТП произошло на полосе его движения.
При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Масленников И.С., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ, выразившемся в том, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Вместе с тем должностными лицами при квалификации действий Масленникова И.С. дана не правильная правовая оценка, т.е. дана неправильная квалификация действиям Масленникова И.С..
Из установленных обстоятельств дела следует, что в действиях заявителя предусматривается состав административного правонарушения предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по признакам невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание по данной статье предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек 28 ноября 2010 года.
По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство прекращается на любой стадии без каких-либо дополнительных условий, т.е. как при обсуждении вопроса о возбуждении дела, так и после его возбуждения, а также в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление 21 серии 66 № инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 28 сентября 2010 года о привлечении Масленникова Ивана Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Теллина А.В. от дата по жалобе Масленникова И.С. на данное постановление, отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.