Адм.дело № 12-450\2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., с участием заявителя Осокина Александра Геннадьевича, представителя УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осокина Александра Геннадьевича на определение должностного лица - начальника УГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 13 октября 2010г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица - сотрудника ГИБДД по ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июля 2010 года Осокин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11 мая 2010 года в 17 часов 20 минут на адрес Республики, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Определением начальника УГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 13 октября 2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГИБДД, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, либо водителя ФИО3 по факту, произошедшему 11 мая 2010 года, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением Осокин А.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, просит отменить и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД МВД по Чувашии для вынесения законного и обоснованного решения. Указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары указанное постановление оставлено без изменения.
В обосновании своего постановления суд сослался на то, что он 11 мая 2010 года в 17 часов 20 минут на адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. № РУС, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, судом ему вменяется нарушение п.8.1 пдд рф.
В ходе рассмотрения материалов административного дела были установлены следующие факты:
Автомобиль ------ г.н. № имеет черный цвет основной наружной поверхности. При этом указанный автомобиль имеет установленные проблесковые маячки и устройство для подачи специального сигнала. Однако в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст) цветом покрытия наружных поверхностей транспортных оперативных средств оперативных служб милиции, госавтоинспекции является белый.
Кроме того, после введения в действие настоящего стандарта транспортные средства оперативных служб, зарегистрированные в Государственной инспекции безопасности; дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-Госавтоинспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с настоящим стандартом до 01.01.2010, о чем сказано в самом ГОСТе.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г.), а именно п.п. 7.8. наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации относится к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
При указанных обстоятельствах факт выхода на линию транспортного средства ------ г.н. № 11 мая 2010 года при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства должна быть запрещена, является доказанным.
В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г.) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать налинию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в районном суде было достоверно установлено, что автомобиль ------ г.н. № РУС по прежнему находится на балансе МВД по Чувашии, а цветографическая схема по прежнему не соответствует ГОСТу. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на судебных заседаниях на обозрение как судьи, так и участников предъявлялось свидетельство о регистрации транспортного средства ------ г.н. № РУС, в котором говорится о том, что на машину нанесена цветографическая схема типа А10, не соответствующая ГОСТу. При указанных обстоятельствах считать моментом совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.31 КоАП РФ, а также нарушения законов Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
В судебном заседании Осокин А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил признать решение должностного лица по его обращению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГИБДД незаконным.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью. При этом пояснил, что ГИБДД не оспаривает факт не соответствия ГОСТу цветографической схемы на автомобиле ------ участвовавшего в ДТП с автомобилем под управлением заявителя. Вместе с тем установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности должностного лица, выпустившего на линию указанное транспортное средство, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.31 истекли. И при таких обстоятельствах жалоба является необоснованной.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств за выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.
Определением начальника УГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 13 октября 2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а в случае направления в суд - 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство прекращается на любой стадии без каких-либо дополнительных условий, т.е. как при обсуждении вопроса о возбуждении дела, так и после его возбуждения, а также в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного дела, указываемое заявителем ДТП произошло 11 мая 2010 года. На 13 октября 2010 года, то есть к моменту рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица ГИБДД, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, административного производства по ч.4 ст.12.31 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истекли.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а в случае направления в суд - 3 месяца.
При таких обстоятельствах по событиям, произошедшим 11 мая 2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГИБДД, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, либо водителя не может быть начато.
При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника УГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 от 13 октября 2010 г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении должностного лица - сотрудника ГИБДД по ч.4 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осокина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.