Адм.дело № 12-435/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Эдуарда Леонидовича на постановление начальника ОМ №1 УВД по г. Чебоксары Павлова С.Г. от 25 августа 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОМ №1 УВД по г. Чебоксары Павлова С.Г. от 25 августа 2010г. Степанов Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ------ руб. за то, что он 25 августа 2010г. в 10 час. 25 мин., находясь в помещении ДОУ №№ по адресу: адрес выражая явное неуважение к обществу, громко разговаривал, грубил работникам ДОУ №№, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, нарушая спокойствие малолетних детей в Детском саду.
Не согласившись с постановлением, Степанов Э.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что описанные в постановлении якобы его хулиганские действия, не соответствуют диспозиции статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права по следующим основаниям:
Как видно из текста постановления и фактическим обстоятельствам дела, он не только не высказывал нецензурную брань, но, даже, не выражался нецензурными словами. При этом следует заметить, что с точки зрения закона, выражение нецензурными словами, еще не образует состава мелкого хулиганства. Последнее будет иметь место, только в том случае, если человек выражается «нецензурной бранью в общественном месте» и употребление нецензурных слов при обычном разговоре не образует состав мелкого хулиганства. В его действиях не было и оскорбительного приставания к гражданам. Чужого имущества он не уничтожал и не повреждал.
Должностное лицо в постановлении изложило фактические обстоятельства под понятие мелкого хулиганства, исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Поэтому, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из рапорта и объяснений сотрудников ОВО г. Чебоксары УВО при МВД Чувашии, а также из объяснений сотрудников детского сада также усматривается, что он не совершал действий, указанных в диспозиции ст.28.2 КоАП РФ.
Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает право лиц, участвующих в производстве по делу, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. В своих объяснениях от 24.08.10 он просил "приобщить к материалам проверки аудиозапись разговора и происходящего" и дополнил, что "Карту памяти приложу позже. Карты памяти являются неотъемлемой частью настоящего объяснения. Приложу позже." Должностным лицом его ходатайство не было рассмотрено, определение по нему не принималось, объективная оценка не производилась.
Указанные выше нарушения процессуального права не давали ему возможности реализовать его основное право на судебное обжалование (ст.46 Конституции РФ, ст. 30.1 КоАП РФ).
Протокол № от 24.08.10г. и постановление № от 25.08.10г. по делу об административном правонарушении ему предоставили для ознакомления лишь 04 октября 2010 года. При ознакомлении он произвел фотоснимки материалов дела. По настоящий день должностное лицо не выдает ему копии указанных документов, даже при наличии его письменного запроса от 27 сентября 2010 года. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ видно, что в случае пропуска 10-дневного срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен срок судьей и должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Просит восстановить срок на обжалование постановления № от 25.08.10г.
Представитель УВД по г. Чебоксары извещенный о месте и времени рассмотрения дела на рассмотрения дела не явился. С учетом мнения заявителя Степанова Э.Л. и его защитника Щербакова А.Б., не возражавших рассмотрению дела без представителя УВД по г. Чебоксары, считаю возможным рассмотрение дела без участия представителя УВД по Г. Чебоксары.
В судебном заседании заявитель Степанов Э.Л. и его защитник адвокат Щербаков А.Б. поддержали жалобу по изложенным основаниям. Далее Степанов Э.Л. пояснил, что в начале июля 2010 года узнал в министерстве образования, что его сын зачислен в список групп детсада №. После этого ее супруга ФИО4 написала заявление, которое приняла заместитель заведующей детсада. К ним звонили из детсада и просили явиться на собрание родителей, которое назначено на 02.08.2010. 02 августа 2010 года его супруга присутствовала на собрании. Собрание было проведено для родителей старших групп. От супруги она узнала, что заведующая ФИО5 жаловалась на неукомплектованность групп воспитателями и пообещала ей, что к ним обязательно позвонят и сообщат о родительском собрании. Никто не звонил и не приглашал их ребенка в детсад. Их это очень смущало и беспокоило.
24 августа 2010 года он, переговорив с супругой, решил непосредственно поговорить с заведующей детсада на предмет выяснения условий содержания и порядка приема детей.
Около 10 часов 24 августа 2010 года он впервые вошел на территорию детсада №. Решил самостоятельно осмотреть прилегающую территорию. Обходя все здание детсада, на предмет безопасных условий содержания детей и гигиенического состояния на детских площадках. В частности, он рассматривал захламленность и наличие игрового инвентаря. После этого он подошел к главному входу здания детсада. Дверь была открыта, но он позвонил в домофон по номеру «6» (заведующая). Ему ответила женщина. После 10 часов 2 минут он вошел в здание. Никто ко нему не подошел и не встретил. В коридоре на стене он увидел информационный стенд, где несколько секунд осматривал лицензию и другие материалы. В 10 часов 3 минуты ко нему на телефон поступил звонок, и он разговаривал около 1 минуты 30 сек, что подтверждается Детализацией услуг связи за 24.08.10 по абоненту №
После этого он направился по коридору в поисках кабинета заведующей, искал недолго, т.к. схема расположения кабинетов руководителей детсадов аналогична другим стандартным планировкам детсадов. После 10 часов 4 минут подойдя к кабинету, дверь которого была открыта настежь, он увидел там двух женщин, которые смотрели на экран рабочего монитора. Они увидели его, но, опять не обращая на него внимание, продолжили смотреть в монитор. Дождавшись завершения их работ, после 10 часов 6 минут он зашел в кабинет заведующей. Одна из женщин тут же покинула кабинет, оставив их наедине.
Он представился отцом ребенка Степанова Давида. Заведующая спросила о его месте жительства. Он сказал, что жительство (по прописке) ничего не значит, т.к. живут с семьей и зарегистрированы по месту пребывания. Тогда заведующая попросила его паспорт. Осмотрев его паспорт, она сразу вернула его. После этого она спросила имя его ребенка. Заведующая достала свои документы для поиска данных его ребенка. Заведующая ФИО5 несколько раз начала менять его ребенку имя и пол. Он был озадачен таким неадекватным поведением заведующей. Он встревожено достал из верхней сумки свой мобильный телефон и включил на нем диктофон, так как не знал, что еще от нее ожидать. После 10 часов 7 минут производилась первая запись разговора в виде сохраненного файла под именем «№» продолжительностью 4 минуты 16 секунд. Тон у заведующей не менялся. Он спросил, как ее зовут. И только после того, как он сказал, что он записывает разговор на диктофон, тон у нее сразу изменился до уменьшительно-ласкательного общения,и разъяснением ему, что для посещения ребенка в детском саду необходимо пройти небольшие формальности.
Он задавал заведующей ФИО5 вопросы, которые его волновали как родителя, который впервые отправляет своего малолетнего (2 года 7 месяцев) ребенка в детский сад. В частности, его интересовал порядок оформления документов для посещения ребенка в детсад. Каких врачей, какие медицинские анализы, прививки, справки и другие необходимые процедуры должны пройти и подготовить. Учитывая, что до недавнего времени в этом садике не хватало воспитателей, нянечек, также спрашивал об укомплектованности штата, о причинах нехватки кадров, о зарплате воспитателей, об их базовой ставке. Зная о том, что при первых посещениях детского сада дети трудно адаптируются к новой обстановке и, как следствие, часто заболевают простудными заболеваниями, он вынужден был выяснить реальные условия содержания детей в детсаду, в частности о приемлемых условиях в помещениях, частоте заболеваний детей и статистике заболеваемости, т.к. их ребенок часто болеет. Однако, заведующая при последних вопросах отвечала: «Не знаю, в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка. Все извините, пойдемте. Я вам ответит на все вопросы, так что оформляйте ребеночка, придете, потом я с вами...».
Похоже, в глазах заведующей ФИО5 он перешагнул ее границы дозволенных желаний родителя, желающего знать слишком много и сразу. Считает, что заведующая ФИО5 нашла единственный для нее выход и способ избежать общения с ним: уклониться от ответов родителя и выставить его за дверь как «белую ворону» в глазах работников всего детсада с привлечением внимания работников детсада к «постороннему мужчине».
После такого общения продолжительностью немногим меньше 10 минут заведующая начала его выпроваживать, выгонять из кабинета. Заведующая прошла возле него и подошла к телефону, расположенному в ее кабинете возле выхода, и начала набирать номер. После 10 часов 11 минут он выключил диктофон, т.к. она начала говорить по телефону (он не хотел нарушать тайну телефонных переговоров и не хотел помешать ей своей записью). В течение нескольких минут заведующая по телефону докладывала о его визите, о вопросах, возникших у него при этом, а также невозможности ее общения с ним. Из разговора он понял, что она разговаривала с каким-то инспектором.
После завершения телефонного разговора, как выяснилось позже монолога, он снова включил диктофон на мобильном телефоне и после 10 часов 15 минут производилась запись второго разговора в виде файла под именем «1-0025» общей продолжительностью 1 минуту 45 секунд. Он попросил заведующую обосновать причину отказа общения с ним. Заведующая ответила: «Ваше нетактичное и неправильное поведение. Все.». На что он ей сказал о том, что это не дает основания для прекращения общения. Она быстро покинула свой кабинет, оставив его в нем одного. Находясь в кабинете, он даже слышал, как заведующая громко кричала в коридоре, создавая панику и переполох в детсаду, отвлекая работников детсада от своих должностных обязанностей. При этом он услышал, как она привлекала к себе всеобщее внимание работников детсада, как стало известно позже в качестве «свидетелей». Заведующая нашла в них защиту и оборону.
Буквально через несколько секунд перед кабинетом появилась женщина, как впоследствии стало известно ФИО6, в руках которой был фотоаппарат, направленный на него. Заведующая сказала, что она вызывает охрану и все что происходит в ее кабинете записывается. Он снова попросил обосновать причину отказа общения с ним. ФИО5 ответила: «Я не могу с вами общаться, в виду того, что вы не понимаете, что вам говорят. Я вам все объяснила.», а также попросила снова выйти из кабинета для того, чтобы он пошел жаловаться. Он сказал, что не собирается жаловаться на нее. ФИО5 попросила вновь выйти из кабинета и добавила, что у нее деньги, документы. Но ФИО5 не дослушав его, опять быстро удалилась по коридору. При этом он хотел сказать, что он может пообщаться в другом удобном месте, в подходящем помещении. Заведующая ушла очень далеко и уже не слышала его. В сложившейся ситуации после 10 часов 17 минут он выключил диктофон и сел на стул в кабинете. Через минуту заведующая подошла с другими женщинами, как он понял работниками детсада. Он включил диктофон (производилась запись разговора после 10 часов 18 минут продолжительностью 31 секунда под сохраненным именем «1-0026»), встал со стула и попросил ее сообщить телефон инспектирующей организации. Заведующая ответила, что номер висит на стенде. Он попросил ее показать, где находится этот стенд. Выходя выключил диктофон (время сохранения файла под именем «1-0026» после 10 часов 19 минут) и направился по коридору к выходу.
Он остановился возле концертного (актового) зала и в 10 часов 21 минуту 48 секунды включил диктофон (производилась запись разговора под сохраненным именем «1-0027» продолжительностью 2 минуты 38 секунд), т.к. ко ему близко подошла женщина, работник детсада (как он узнал позже завхоз ФИО7), которая буквально выпроваживая, одновременно пыталась удерживать его. ФИО7 хотела его выпроводить. При этом разговоре с завхозом, заведующая ФИО5 стояла далеко от него в коридоре за спинами нескольких работников детсада, которые были вынуждены покинуть свои рабочие места, оставить детей без присмотра и наблюдать ее «беспомощное» поведение. В этот момент он громко сказал, чтобы услышала ФИО5: «Вы сами меня сюда выгнали. Я здесь не хочу находиться. Пригласите меня в помещение, где я смогу с вами спокойно поговорить». В этот момент работники детсада заводили детей в медпункт. Он пошел в сторону кабинета заведующей по коридору. Недалеко от кабинета его снова остановила завхоз ФИО7. Он попытался объяснить ей причину его волнения и спросил, почему ФИО2 убегает от него и какой следующий вопрос он хотел задать ей. В этот момент на его записывающий мобильный телефон поступил звонок, поэтому диктофонная запись остановилась автоматически, сохранив файл под именем «1-0027» в 10 часов 24 минуты 27 секунд. Он сумел поговорить по телефону лишь около 20 секунд, т.к. завхоз громко говорила и не позволяла мне разговаривать. Через 90 секунд он решил позвонить к супруге и сообщить ей о случившемся, а также узнать через нее номер телефона инспектора в министерстве образования. Разговор с супругой длился около 45 секунд. Через 40 секунд супруга сама позвонила ко нему, и они разговаривали около 3 минут 35 секунд. Разговаривая по телефону около 5 минут, он не двигался и стоял в коридоре в углу. К нему больше никто не подходил, но все смотрели на него издалека как на прокаженного. Супруга посоветовала ему возвращаться домой и он пошел к выходу. Возле концертного (актового) зала навстречу ему шли два сотрудника в форме. Сотрудники ОВО при УВД по г. Чебоксары не останавливали его, он прошел мимо них. Около 10 часов 32 минут он вышел из здания детсада и больше ни разу с 24 августа 2010 года там не был.
На основании устной просьбы ФИО5 и экстренного вызова по тревожной кнопке сотрудники ОБО схватили и скрутили ему руки у ворот детсада, затолкнули его в свой служебный автомобиль и доставили из детсада в ОМ №1 УВД по г. Чебоксары, применив к нему физическую силу и причинив ему телесные повреждения. В ОМ №1 УВД по г.Чебоксары после 11 часов 30 минут 24.08.2010 г. он уже писал письменные объяснения по факту неправомерных действий сотрудников ОВО. После 11 часов 45 минут ему стало плохо, почувствовал боль в груди и его супруга попросила дежурного милиционера ФИО8 вызвать скорую помощь. Из ОМ №1 он был доставлен в травмпункт. В тот же день он написал в прокуратуру заявление о неправомерных действиях сотрудников ОВО и причинении ему телесных повреждений, которые зафиксированы в бюро СМЭ.
В срочном порядке ему поменяли место на другой детсад, где безопасность детей для работников детсада превыше всего, а не средство аргументации мотивов поведения. В этом детсаду ФИО2 поняла его тревожное состояние и успокоила. Сейчас сын посещает детсад №№
Через месяц он узнал, что 20.09.2010 г. в отношении него возбуждено дело по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. 27.09.2010 дополнительно он узнал, что его привлекли также к административной ответственности за мелкое хулиганство.
При рассмотрении дела бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, закон однозначно возлагает на административный орган, принявший обжалуемое решение (ст.1.6 КоАП РФ).
Ключевым в данном деле, методологически правильным и соответствующим действующему законодательству является, прежде всего, оценка тех доказательств (документов), которые были в момент рассмотрения дела об АПН.То есть, оценка того, чем располагал административный орган на 25.08.2010 г. при принятии решения о наложении на меня штрафа.
Итак, в момент рассмотрения дела об АПН были: Рапорт ФИО11, старшего группы задержания; объяснения сотрудников ФИО12 и ФИО9, которые непосредственно задерживали его; Протокол об АПН от 24.08.10; объяснения-показания свидетелей, работников детсада №; объяснения заведующей детсада ФИО5
Группа задержания ПЦО (далее - ГЗ либо сотрудники ОБО) состояла из трех милиционеров, заступивших на службу по охране маршрута патрулирования, а именно: старшего ГЗ ФИО11, милиционера-водителя ФИО12 и милиционера ГЗ ФИО9. Первый из них написал рапорт, а двое последних соответственно написали объяснения в качестве свидетелей, которых предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Учитывая служебный характер обращения, для данных лиц законом предусмотрен рапорт. Полагаю, что сотрудники ОВО не были очевидцами событий АПН и не могут являться свидетелями. Кроме того, все милиционеры из ГЗ являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, а также признаны потерпевшими по уголовному делу №. Объяснения свидетелей-сотрудников ОВО являются недопустимыми доказательствами. По закону при рассмотрении дела судья не может восполнить недостатки, отраженные в Протоколе об АПН используя показания милиционеров в качестве свидетельских.
А) Во-первых, в рапорте ФИО11зарегистрированного в административном органе 24.08.10 за № начальник ФИО16 поставил свою визу, поручив ФИО10, т.е. начальнику УУМ провести «орг. проверку», датированную дата. Последний, в свою очередь, поставил свою визу от 25.08.2010, направил нижестоящему должностному лицу УУМ Карлинову СВ.. Следовательно, УУМ Карлинов СВ. начал проводить проверку не раньше 25 августа 2010 года. Тогда каким образом УУМ ФИО20 мог составить Протокол об АПН, датированный 24 августа 2010 г., остается выяснить у последнего?
Б) Во-вторых, исходя из показания свидетеля ФИО6 двое милиционеров зашли получать письменные объяснения от работников детсада. Таким образом, сбор (получение) обвинительных доказательств осуществляли двое милиционеров ФИО11 и ФИО12, последний их которых является свидетелем, согласно его письменных объяснений от дата. Однако из административных материалов следует, что письменные объяснения взяты (отобраны) УУМ ФИО20и УУМ ФИО13 Какие письменные объяснения были отобраны у работников детсада ФИО11 и ФИО12, остается выяснить у последних? Либо показания свидетеля ФИО6 это ложь, неправда? Где ее письменные объяснения, взятые ФИО11 или ФИО12? Либо рапорт ФИО11 и объяснения ФИО12 это ложь, неправда?
Полагает, что выше указанное противоречие в объяснениях ФИО14который зашел вместе с ФИО11 в детсад для получения письменных объяснений от работников детсада являются ложными либо объяснения ФИО12 признаются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством свидетель не уполномочен собирать (получать) доказательства.
В) Протокол об административном правонарушении от 24.08.10 составлен УУМ ФИО20, который непосредственным очевидцем происшествия не был.
Исходя из содержания Протокола об АПН усматривается, что на момент его составления было два свидетеля два свидетеля ФИО6 и ФИО15, которым якобы разъяснены все их права, обязанность и ответственность. Однако, в графе «подписи свидетелей»: непосредственных подписей свидетелей не имеется,а есть следующее словосочетание «на отдельных листах».Более того, подписи свидетелей ФИО6 и ФИО15 как в протоколе об АПН так и «на отдельных листах» отсутствуют в материалах дела.Такая запись в данной графе для собственноручных подписей свидетелей не предусмотрено действующим законодательством.
В разделе «Объяснения нарушителя (законного представителя юридического лица)» имеется запись за подписью УУМ ФИО20 «от подписи и объяснений отказался» без указания кто именно и когда отказался от подписи и дачи объяснений.
В графе «к протоколу прилагаются»: в качестве документов, прилагаемых к Протоколу об АПН указаны лишь наименования документов «рапорт, 9 объяснений» без других обязательных признаков индивидуализирующих данные виды доказательств, а именно чей рапорт и чьи объяснения (Ф.И.О), когда оформлены (дата документа), а также количество листов. Следовательно, в Протоколе не индивидуализированы объяснения лиц (свидетелей, потерпевших и правонарушителя), не указаны их фамилии и инициалы, не указано количество листов, что не обеспечивает требуемой сохранности, что не исключает возможность изъятия из дела и (или) изменения указанных документов, а также составления указанных объяснений задним числом, т.е. после составления протокола об АПН.
Из текста Протокола усматривается, что он якобы отказался от ознакомления с протоколом, от разъяснения его прав и обязанностей, от получения копии протокола, а также от предупреждения о явке на рассмотрение административного материала. Указанное подтверждается протоколом об АПН в соответствующих графах в виде записи «отказался» и подписи УУМ ФИО20. Можно только предположить, что кто-то вместо него присутствовал при составлении протокола об АПН, т.к. выражать отказ можно лишь активными действиями (словами). Полагает, что молчание и неявка на рассмотрение административного материала, не может напрямую свидетельствовать об отказе. Каким образом он мог отказаться от важных процессуальных гарантий и прав, если «отказался от явки на рассмотрение адм. протокола»как указано ФИО17 на Постановлении по делу об АПН?
Существенным недостатком Протокола об АПН является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ,а именно «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело».
Настоящее объяснение в судебном заседании является первым и единственным письменным свидетельством череды событий, которые произошли с его участием в детсаду 24 августа 2010 года. До сегодняшнего дня его право давать объяснения (ст.25.1 КоАП РФ) было нарушено по следующим причинам.
24.08.2010 УУМ ФИО20 взял у него письменные объяснения с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, т.е. в качестве потерпевшего (свидетеля). В административных материалах имеются его объяснения по фактам неправомерных действий сотрудниками ОВО за пределами здания (помещений) детсада, т.е. в другом месте происшествия.Письменных объяснений, отражающих его отношение к совершенному проступку, произошедшему в здании (помещении) детсада, УУМ ФИО20 не отбирал, не опрашивал.
Таким образом, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении было его письменное объяснение по факту его задержания, в соответствии с событиями, произошедшими 24.08.2010 г. за пределами здания (помещений) детсада.В нарушение ст.26.3 КоАП РФ УУМ ФИО20 не отбирал у него объяснений по событиям, отраженным в Протоколе об административном правонарушении и Постановлении по делу об административном правонарушении.
25.08.2010 он прошел через проходную ОМ №1 УВД по г. Чебоксары и его отметили в Журнале учета посетителей. В этот день он через секретаря подал заявление о предоставлении ему копии протокола о доставлении его 24.08.10 в ОМ №1 УВД по г. Чебоксары в соответствии ч.3 ст.27.2 КоАП РФ. В частности, он хотел знать, кто его доставил в ОМ №1 УВД по г. Чебоксары, на каком основании и главное определить какое административное правонарушение он совершил? Полагаю, что после доставления правонарушителя в УВД сотрудник милиции должен составить протокол о доставлении, либо сделать соответствующая запись в протоколе об АПН или в протоколе об административном задержании, где указывают мотивы доставления или административного задержания. Таких протоколов никто не оформлял. Ни в материалах дела об АПН, ни в уголовном деле № не имеется сведений об оформлении таких протоколов.
Приобщив к административным материалам его письменные объяснения (как свидетеля, потерпевшего) по факту неправомерных действий сотрудников ОВО УММ ФИО20 не заметил в них его письменное ходатайство, в котором он просил о приобщении к материалам проверки аудиозаписи разговоров, происходивших 24.08.2010 г. на территории детсада. Указанное ходатайство, приобщенное к материалам дела, какого-либо разрешения не получило, что помимо вышеизложенного является нарушением предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ.
Г) Все пять объяснений-показаний свидетелей приняты УУМ ФИО13. Почти все свидетели упоминают о якобы агрессивном поведении по отношению к заведующей ФИО5 при его реагировании на ее ответы. Некоторые работники детсада добавляют выражения типа «двигаться, размахивать руками, грубить, угрожать». Никто детально не описывает как, каким образом, и чем он угрожал?
Объяснения заведующей детсада ФИО24.приняты УУМ ФИО23. на одном простом листе бумаге с оборотом. Заведующая в своих объяснениях ни разу не пишет о том, что я каким-либо образом её и остальных работников детсада оскорблял, ругал, хамил, выражался нецензурной бранью или говорил нецензурные слова. Таким образом, не было хулиганского поведения, что подтверждается свидетельскими показаниями работников детсада.
Руководствуясь ст. 17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ свидетелю ФИО5 не были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, не было предупреждений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указаний о совершении требуемых действий УУМ ФИО20 в письменных объяснениях не содержатся. Более того, в письменных объяснениях нет лаже латы получения объяснений!Когда УУМ ФИО20 принял объяснения ФИО5? - административным органом не определено и не показано.
В своей жалобе от 07.10.10 он указал на несоблюдение действующего порядка привлечения меня к административной ответственности. В целях своевременного уведомления, в своих письменных объяснениях от 24.08.2010 я указал точный номер мобильного телефона № Должностные лица административного органа ни разу ко нему не звонили, что подтверждается детализацией услуг связи за 24 и 25 августа 2010 года по абоненту №.
Исходя из положений ч. 3 ст. 25.4, ст.27.2 КоАП РФ. Однако, административный орган не уведомил его любым легко доступным способом о времени и месте рассмотрения дела об АПН. Не содержится таких данных и в Извещении начальника ОМ №1 УВД по г.Чебоксары, на котором отражена надпись, что «от получения извещения отказался» за подписью УУМ ФИО20 без указания даты отказа и Ф.И.О лица, отказавшегося от подписи. Более того, данное извещение не содержит обязательных реквизитов документа: дата составления и исходящий номер(п. 59 Инструкции «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 04.12.06 №987 (ред. от 09.12.2008)).
Иных документов-доказательств, надлежаще извещающих меня о времени и месте рассмотрения дела, административный орган представить не может.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о необходимости прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Дело об АПН может быть рассмотрено только при одновременном соблюдении следующих условий:если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагает, что под надлежащим извещением следует понимать фактические действия: когда он лично под расписку или заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним, извещен о времени и месте составления протокола об АПН.
Таким образом, он не был извещен надлежащим образом. В нарушение порядка составления протокола, а именно п. 3-6 ст. 28.2, ст. 29.4 и 29.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимал участия при составлении протокола об АПН. Соответственно ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, нарушения указанного процессуального порядка влечет нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания, что подтверждается в частности судебной практикой (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума ВС России от 4, 11 и 18 мая 2005 г., Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г.) и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ (см. п.6 Постановления) и Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (см. п. 10 Постановления).
Судя по тексту Протокола об АПН и Постановления по делу об АПН, фактическим обстоятельствам дела, в действительности он не только не высказывал нецензурную брань, но, даже, не выразил ни одного нецензурного слова. В его действиях не было и оскорбительного приставания к гражданам. Чужого имущества он не уничтожал и не повреждал. Из материалов дела об АПН, а именно из рапорта и объяснений сотрудников ОВО г. Чебоксары УВО при МВД Чувашии, а также из объяснений работников детского сада усматривается, что претензий ко нему никто из них не предъявляет, и что он не совершал действий, указанных в диспозиции ст.20.1 КоАП РФ.
Административным органом не доказан сам факт нарушения,факт детально не прописан. Описывая само АПН и обстоятельства дела, УУМ ФИО25 и вслед за ним начальник ОМ №1 УВД по г.Чебоксары ФИО16 (заместитель ФИО17) ограничились довольно общими формулировками, которые не подпадают под понятие мелкого хулиганства, изложенного в диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также по иным составам АПН. Расширительное толкование норм КоАП РФ, а хуже их подмена является настоящим произволом.
Частью 1 ст.30.3 и п.п.1 ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об АПН вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления высылается, об этом делается соответствующая запись в деле. В Постановлении по делу об АПН в графе «копию постановления получил» указана дата «25.08.2010 г.» и имеется подпись заместителя начальника административного органа ФИО17 с записью следующего содержания «отказала от явки на рассмотрение адм. протокола». Иных документов свидетельствующих о фактической передаче или вручении копии Постановления по делу об-АПН в деле не имеется. На втором экземпляре заявления от 27.09.2010, поданного им в ОМ-1 УВД по г. Чебоксары, который в настоящий момент хранится там же, имеется отметка о дате получения копии постановления по делу об АПН. Следовательно, копии Протокола об АПН и Постановления по делу об АПН он получил после подачи жалобы от 07.10.2010 в суд, что подтверждается его отметкой на заявлении от 27.10.2010.
Таким образом, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела, как того требует диспозиция ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствует, что реальных, объективных доказательств совершения им административного правонарушения в момент принятия решения о наложении на него штрафа не было и не могло быть. По настоящему административному делу судом могут быть установлены следующие факты:
Совершение мною проступка не доказано,
Рассмотрение дела об АПН проводилось формально и поверхностно,
Процессуальный порядок не соблюден и нарушен: на рассмотрение меня не вызывали, не приглашали и не извещали,
Рассмотрение проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без данных о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела;
Копия постановления по делу в течение трех дней после рассмотрения дела не вручалась и не высылалась.
В рассматриваемом деле имеет место быть как необоснованное привлечение его к административной ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения, так и несоблюдение процессуальных норм КоАП РФ.
На основании изложенного просит Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Рф отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По ходатайству заявителя к материалам делам приобщены распечатка фонограммы аудиозаписи от 24.08.2010 года на бумажном носителе и компакт диске к нему, распечатка детализации услуг связи за 24.08.2010 года и по 25.08.2010 года по абонентскому номеру заявителя.
В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года в отношении Степанова Э.Л., последний не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное постановление вручено не было, в соответствующей графе о получении его подпись отсутствует. Каких-либо иных доказательств о надлежащем вручении или направлении заявителю указанного постановления в имеющихся у суда материалах административного дела отсутствуют. Сам Степанов Э.Л. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало только 04 октября 2010 год, и сразу же сфотографировал его. После чего обратился с жалобой от отмене данного постановления в суд. Указанные доводы заявителя ничем не опровергнуты, в связи с чем, ходатайство Степанова Э.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления № от 25 августа 2010 года, вынесенное начальником ОМ УВД по г. Чебоксары, подлежит удовлетворению.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив административный материал, проверив правильность применения при принятия обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные заявителем в ходе рассмотрения дела доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении № от 24.08. 2010 следует, что Степанов Э.Л. 24 августа 2010г. в 10 час. 25 мин. возле адрес, выражая явное неуважение к обществу, громко разговаривал, грубил работникам ДОУ №, вел себя агрессивно, размахивал руками, тем самым нарушил спокойствие малолетних детей в детском саду, на замечания не реагировал.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт сотрудника милиции ФИО18 о задержании гражданина Степанова Э.Л., согласно которому следует, что 24.08.2010 года сработала КВМ в детском саду № адрес. Прибыв на место, воспитательница им прямо указала на мужчину, который в здании детского сада выражался нецензурной бранью, размахивая руками, громко кричал. На требования заведующей и воспитателей на прекращение хулиганских действий мужчина не реагировал. На законные требования проехать в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства, мужчина в категоричной форме отказался. Предупредили мужчину неоднократно о том, что по отношению к нему будет применяться физическая сила и специальные средства, если он не повинуется и откажется проехать вместе в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства по факту его хулиганских действий в помещении детского сада. В их присутствии данный гражданин постоянно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками и ногами. В категоричной форме отказался присесть в автомашину и проехать вместе в ОМ -1 для дальнейшего разбирательства. После этого согласно ст. 13 Закона «№О милиции» в отношении него была применена физическая сила, прием загиб руки за спину. Согласно ст. 14 п.п. 2 и 5 были применены наручники. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в ОМ-1. Задержанным впоследствии оказался Степанов Эдуард Леонидович------ проживающий по адресу: адрес
Из объяснениясвидетеля сотрудника ОВО ФИО9 следует, что 24.01.2010 года заступил на службу, на маршрут патрулирования «Вороново-24» совместно со старшим ГЗ прапорщиком милиции ФИО11 и милиционером-водителем рядовым ФИО12 В ходе объезда маршрута из дежурной части «ЧАКИ» поступила сработка КВМ в детском саду №, который расположен по адресу: адрес, адрес адрес А. Прибыв на место, воспитательница прямо указала им на мужчину, который в здании детского сада в присутствии других воспитателей и детей громко выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования ФИО2 и воспитателей на прекращение хулиганских действий мужчина не реагировал. Со слов заведующей, в помещении детского сада данный гражданин прилюдно произносил оскорбления в ее адрес. На законные требования проехать в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства, мужчина в категоричной форме отказался. Предупредив его неоднократно, о том, что в отношении него будет применяться физическая сила и специальные средства, если он не повинуется и откажется проехать вместе с ними в ОМ-1 для дальнейшего разбирательства по факту его хулиганских действий в помещении детского сада. В их присутствии данный гражданин постоянно выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками и ногами. Мужчина в категоричной форме отказался присесть в автомашину и проехать вместе с ними в ОМ-1. После этого согласно ст. 13 Закона «О милиции» была применена физическая сила, прием загиб за руки за спину, согласно ст. 14 пунктов 2 и 5 Закона «О милиции» были применены наручники. Для дальнейшего разбирательства данный гражданин был доставлен в ОМ-1.
Аналогичные показания относительно события, указанного сотрудником милиции ФИО18 в рапорте и свидетелем ФИО9, дал свидетель - сотрудник милиции ФИО12 в своем объяснении.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 августа 2010г. около 10 часов ФИО15 ее позвала в кабинет ФИО2 детским садом. Когда она подошла, там стоял посторонний мужчина. Заведующая сказала принести фотоаппарат чтобы заснять мужчину. При ней мужчина задавал вопросы заведующей какие документы необходимы для поступления его ребенка в детский сад. На все вопросы заведующая давала ему ответы. Потом заведующая сказала, что на все вопросы ответила, попросила мужчину выйти, тот отказался, пока не получит ответы на свои вопросы. Затем подошли другие работники детского сада. Кто то вызвал милицию. Больше она этого мужчину не видела. При ней данный мужчина нецензурными словами не выражался. Вел конечно себя агрессивно с заведующей, По отношении к ней и детям никакой агрессии не было. Постоянно вел запись разговора на свой мобильный телефон.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО15 показала, что дата в ее присутствии незнакомый мужчина спрашивал у ФИО2 детского сада о количестве детей в детском саду, о заболеваемости детей. ФИО2 ему ответила, заболеваемость детей в каких то в «промилях». После чего это не понравилось мужчине и он начал кричать, говорил что его держат за дурака. Вера ФИО11 попросила покинуть помещение и сама вышла из кабинета. Тогда он сел на стул и отказался выйти пока не получит ответ ы на свои вопросы. При ней указанный мужчина нецензурной бранью не выражался, никому не угрожал, руками ни на кого размахивал.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО19 дала аналогичные показания и также подтвердила, что указанный мужчина нецензурными словами в детском саду не выражался, детям не приставал, ничего в саду не сломал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что 24 августа он дежурил в оперативной группе ОМ №1 УВД по г. Чебоксары. Время точно не помнит, но до обеда сотрудники ОВО доставили в ОМ №1 гр. Степанова Э.Л. На основании имеющихся рапорта сотрудника ОВО и объяснений работников детского сада им был в отношении Степанова Э.Л составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием самого Степанова Э.Л.. При этом Степанов отказался от дачи объяснения и подписывать данный протокол. Об этом он сделал отметку в протоколе. Каких-либо понятых при этом не было. И ему неизвестно откуда в протоколе в последующем появились понятые. Извещал ли он Степанова о месте и времени рассмотрения дела, не помнит. Протокол об административном правонарушении извещение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Э.Л. были составлены им в тот же день. Около 12 часов Степанова Э.Л. забрала Скорая помощь. После 24 августа по заявлению Степанова Э.Л. он еще собирал объяснения.
Из объяснения свидетеля ФИО21 следует, что 24 августа 2010г. стала свидетелем случившегося, подошла в тот момент, когда мужчина вел себя уже агрессивно по отношению к заведующей. Вера ФИО11 просила его выйти из ее кабинета, но он не выходил. Тогда заведующая сама вышла из кабинета, он начал ей грубо кричать, чтобы она вернулась. Тогда он сел на стуле и сказал, что никуда не выйдет из кабинета. На замечания присутствующих ответил: «Я как хочу, так и буду разговаривать». Она побежала звать на помощь завхоза ФИО26 чтобы она вызвала милицию. Мужчина вышел в коридор и начал там кричать, где находились дети около медицинского кабинета. Через некоторое время приехала милиция. В присутствии сотрудников милиции мужчина так же вел себя агрессивно, толкал их руками, хватал их за одежду, оказывал сопротивление при задержании, не хотел покидать территорию детского сада, орал и пнул ногой сотрудника милиции.
Анализируя представленные доказательства по делу, считаю что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Э.Л. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет ряд предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе Степанов Э.Л. указывает, что не был надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ни копию протокола об административном правонарушении, ни извещения о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Данный факт административным органом ничем не опровергнут. Его доводы подтверждаются представленными им доказательствами. В самом протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки. Должностное лицо административного органа составившего протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Э.Л. им было вынесено в тот же день после составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
3)проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако указанные требования закона лицом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности Степанова Э.Л. выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем указанное постановление должностного лица о привлечении Степанова Э.Л. к административной ответственности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек 24 октября 2010 года.
По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство прекращается на любой стадии без каких-либо дополнительных условий, т.е. как при обсуждении вопроса о возбуждении дела, так и после его возбуждения, а также в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 с.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление начальника ОМ №1 УВД по г. Чебоксары Павлова С.Г. от 25 августа 2010 г. о привлечении Степанова Эдуарда Леонидовича к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и наложения штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.