Расположение т/с

Дело № 12-451/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2010г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Портнова Андрея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 20 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 20 октября 2010 года Портнов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он, 28 сентября 2010 г. в 09 часов 35 минут, возле адрес, расположенного адрес, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п. 5.7.1 ППД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу транспортному потоку.

Не согласившись с данным постановлением, Портнов А.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении с изъятием водительского удостоверения отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия как минимум при двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Протокол об изъятии водительского удостоверения составлен не был, протокол об административном правонарушении в ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ не указан в качестве протокола, в котором можно делать соответствующие отметки, к таким протоколам относятся лишь протокол о доставлении и протокол об административном задержании.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5: «П. 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не быт предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

Схема правонарушения не может служить доказательством, поскольку в его присутствии не составлялась, его с ней, соответственно, не ознакомили, впервые он ее увидел у мирового судьи. Инспектор нарушил его право на защиту, поэтому в качестве доказательства схему участка дороги принять невозможно. Кроме того, схема правонарушения составлена неверно, так как неверно указана траектория его движения. В момент его выезда на дорогу сотрудников ДПС не было, потому они составили схему, основываясь на предположениях. Установленного знака 5.71 он не видел, так как ему его загораживал грузовой автомобиль, выезжавший с параллельной дороги справа от него и кроме того действие данного знака не распространяется.

Также инспектор не разобрался в ситуации и посчитал, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В протоколе инспектор указал нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Считает, что такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а в его случае получилось, что он просто что-то нарушил.

Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п. 9.2., п. 9.3., п. 11.5. и п. 15.3. Ни один из этих пунктов в протоколе не указан. Таким образом, инспектор неверно квалифицировал вменяемое ему нарушение.

Ввиду состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом не соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен",повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считает, что его действия следовало квалифицировать либо по ст.12.16 КоАП РФ, но никак ни п.4 ст.12.15 КоАп РФ, что собственно вытекает из смысла данной части, указанной статьи.

Данное обстоятельство мировым судьей не было учтено и не рассматривалось и даже в противоречии его письменным объяснениям, указано, что он якобы именно двигался по дороге с односторонним движением в попутном направлении. Он же въехал на дорогу с односторонним движением с целью разворота. Въезд на дорогу с односторонним движением с целью разворота ПДД не запрещен. Кроме того, данный маневр был совершен им при отсутствии движения иных ТС, помех никому он не создал, но не успев его закончить был остановлен сотрудниками ДПС.

Так же не согласен с размером наказания вынесенным судьей. Так, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановление указано на наличие повторного однородного административного правонарушения до истечения срока предыдущего административного наказания, Однако, указание на отягчающие обстоятельства является недостоверным, так как на момент вынесения данного постановления непогашенного наказания за повторное однородное правонарушение он не имел.

На основании изложенного просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 20.10.2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также наличием множественных процессуальных ошибок при составлении протокола об административном правонарушении.

На судебное заседание заявитель Портнов А.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Также пояснил, что он согласен, что выехал на дорогу с односторонним движением и ехал по ней. Об этом стало ему известно только от сотрудников ГИБДД, когда его остановили. Дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» он не заметил.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР на рассмотрение дела не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с разворотом, поворотом налево, или объездом препятствия).

В обоснование виновности Портнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 со схемой нарушения, объяснение свидетеля ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 28 сентября 2010 года следует, что 28 сентября 2010 г. в 9 часов 35 минут адрес Портнов А.Н., управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком №, нарушил требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в результате чего двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП. Протокол составлен с участием свидетеля данного правонарушения (л.д.3).

Из объяснений ФИО3 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 была остановлена автомашина ------ с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением Портнова А.Н. который на дороге односторонним движением двигался навстречу основному потоку транспортных средств.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 следует, что во время несения службы была остановлена им автомашина ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением Портнова А.Н. который на дороге односторонним движением двигался навстречу основному потоку транспортных средств. Водитель автомобиля согласился с нарушением и пояснил, что не заметил дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением. На рапорте нарисована схема движения транспортного средства под управлением Портнова А.Н.. Из указанной схемы следует, что автомобиль марки ------ с № выехал на дорогу с односторонним движением в нарушении дорожного знак 5.7.1 и двигался в обратном направлении.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья постановлением от 20 октября 2010 года привлек Портнова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности Портнова А.Н. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы Портнова А.Н. о том, что он не заметил дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движении» считаю не состоятельными и не принимаю во внимание, так как в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данные доводы заявителя ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Вместе с тем считаю необходимым переквалифицировать действия Портнова А.Н. со ст.12.15 ч.4 на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в силу 21.11.2010 года - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, которым предусмотрено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий Портнова А.Н. со ст.12.16 КоАП РФ не ухудшает положение Портнова А.Н..

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При привлечении заявителя к административной ответственности нарушений указанных требований не установлено, наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность отсутствуют.

При назначении заявителю наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о его личности, отягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере дорожного движения, по которым годичный срок привлечения, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления, не допущено.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи СУ №8 Ленинского района г.Чебоксары от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Портнова Андрея Николаевича изменить, указав о признании Портнова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.П. Сорокин