Адм. дело № 12-445/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угодиной Елены Васильевны на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года Угодина Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он 28 октября 2010 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем ------ гос. рег.знак № 21РУС при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила транспортному средству движущемуся по главной дороге, в следствие этого произошло столкновение с автомобилем ------ гос. рег. знак № 21 РУС.
Не согласившись с данным постановлением Угодина Е.В. 28.10.2010г. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 № 294978 от 29 октября 2010 года.
Указывает, что с постановлением не согласна, поскольку ------ с гос. номером № РУС, двигался по адрес АО правой полосе от гостиницы Чувашия, остановился и включил правый поворотник, чтобы совершить поворот направо. В это времчя она, убедившись, что ------ остановился для совершения поворота направо, выехала со стороны банка ------ на адрес, чтобы позволить ------ со включенным правым поворотником проехать к банку «------», так как на его пути припарковалась белая ------ и он не мог проехать и ждал пока она выедет. ------ внезапно начал движение прямо и допустил столкновение с ней, это видели два свидетеля.
Указывает, что на ее месте не было знака «Уступи дорогу», в отсутствии знака она была помехой справа и поэтому ------ должен был уступить ей дорогу. Водитель ------ своими действиями ввел ее в заблуждение
На основании изложенного просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года отменить.
В судебном заседании Угодина Е.В. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Данный факт объективно подтверждается схемой данного дорожно-транспортного происшествия
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт нарушения заявителем п.8.1 и 8.3 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением ФИО5
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 28 октября 2010 года следует, что 28 октября 2010 года 12 час. 15 минут Угодина Е.В., управляя автомобилем ------ гос. рег.знак № 21РУС, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила транспортному средству движущемуся по главной дороге, в следствие этого произошло столкновение с автомобилем ------ гос. рег. знак № 21 РУС.
Указанное также подтверждается письменным объяснением ФИО5 - водителя ФИО1 ВАЗ-21703, из которого следует, что он ехал со стороны Регистрационной палаты ЧР в сторону магазина «Детский мир» по адрес со скоростью 50 км/ч. Около адрес он увидел выезжающую иномарку Мицубиси гос. рег.знак A 005 ТА 21РУС, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его ФИО1 получил повреждения: помят передний бампер, разбита передняя фара, с правой стороны и помято переднее правое крыло. Свидетелей ДТП не было, они подошли позже. Водитель иномарки - девушка вышла из машины и сразу предложила ему 2 тысячи рублей за полученные механические повреждения на его машине, он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД.
Данные показания ФИО5 объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что столкновение транспортных средств ------ гос. рег.знак № и ------ гос. рег. знак № РУС произошло около адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО6, следует, что он возвращался домой, спускался по адрес к адрес. Заметил ДТП: автомобиль ------ гос. рег. знак А № РУС ехал с включенным поворотником и врезался в красную ------ гос. рег.знак №.
Из письменного объяснения ФИО7 следует, что в 13 часов 15 минут 28.10.2010г. перед ним двигался красный автомобиль ------ гос. рег.знак № 21РУС. Автомобиль ------ гос. рег. знак № двигался по главной дороге адрес со включенным правым поворотником, по-видимому планируя совершить поаворот к адрес. Увидев припаркованный серебоистый ------, он решил продолжить движение прямо. А красный ------ гос. рег.знак № уже начал поворот направо и между ними произошло ДТП.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------ гос. рег. знак № РУС и водитель автомобиля ------ гос. рег.знак № в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Угодина Е.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1, 8.3 ПДД РФ перед перестроением создала помеху другому участнику движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Наказание Угодиной Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю привлечение Угодиной Е.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
В связи с чем жалоба Угодиной Е.В. об отмене постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года о привлечении Угодиной Елены Васильевны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Угодиной Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.