Адм. дело № 12-453/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Александра Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 18 октября 2010 года Прокопьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ рублей за то, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Прокопьев А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В жалобе просит отменить постановление от 18 октября 2010 года и производство по делу прекратить, считая его неправомерным, мотивируя тем, что в этот день примерно в 12ч.30мин он вышел из маршрутного такси на остановке напротив магазина «Электротовары» по адресу адрес. К нему подошел инспектор ГИБДД ФИО4 и попросил его следовать за ним. Они подошли к патрульному автомобилю, который в нарушении ПДД стоял на тротуаре и мешал движению пешеходов. Инспектор ФИО5 пояснил ему, что он нарушил пункт 4.3 ПДД т.е. перешел дорогу в неположенном месте. Он сказал, что правил не нарушал, но инспектор не обращая внимания на его слова, стал выписывать протокол.
При оформлении протокола 21 НБ № сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, т. к. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.
Более того, постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания им протокола, никакие его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05. №5 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу.
Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Его вина не доказана. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС ФИО5 были грубо нарушены его права.
В судебном заседании Прокопьев А.В. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенными в ней, вновь привел их суду.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии на рассмотрение дела не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что 18 октября 2010 года несли службу вместе с инспектором ДПС ФИО5 на адрес. Он стоял на краю проезжей части дороги и следил за дорожной обстановкой. Около 12 час. 10 мин. в метрах 15 от него пешеход начал переходит дорогу в неположенном месте. Он свистком просигналил ему несколько раз. Но пешеход проигнорировал это и перешел дорогу, хотя невдалеке был регулируемый пешеходный переход. Пешехода он запомнил и последовал за ним. Пешеход в это время успел зайти в маршрутное такси. Он попросил его выйти. И в ходе разбирательства была установлена его личность. Вначале пешеход отказался представить документы. Тогда ему было предложено проехать в ОВД для установления личности. После этого только он предъявил свой паспорт. Им оказался гражданин Прокопьев А.В.. С нарушением он не соглашался, говорил, что у них нет доказательств того, что именно он переходил дорогу в неположенном месте. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении. Права ему были разъяснены, была вручена копия протокола. В ходе рассмотрения дела начертил схему, при каких обстоятельствах было установлено, нарушение пешеходом ПДД.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № № от 18 октября 2010 года, составленного инспектором ДПС 1 батальона ФИО5 следует, что 18 октября 2010 года около 12 часов 10 минут по адрес переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.
Согласно рапорту ИДПС ФИО5 от 18.10.2010г. следует, что в этот день он находился на службе совместно с инспектором ФИО4 По адрес ими был остановлен пешеход, который переходил проезжую часть дороги. На замечание его напарника и свисток никак не отреагировал. Поэтому ИДПС Васильев А.А. перешел дорогу и попросил этого пешехода подойти к служебной автомашине для составления административного протокола. Данным пешеходом оказался Прокопьев А.В., 1971 г.р., со своим нарушением он не был согласен. Так же отказался давать в руки документ удостоверяющий личность, только показывал издалека. На пешехода был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление на месте.
Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ИДПС ФИО4 от 18 октября 2010 года, которые полностью подтвердил ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы.
Анализируя указанные доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Прокопьева А.В. к административной ответственности, действиям Прокопьева А.В. дана правильная правовая оценка.
Факт нарушения заявителем п. 4.3 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными выше доказательствами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.
Доводы Прокопьева А.В. о том, что он правонарушение не совершал, а также что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, считаю не состоятельными, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения Прокопьевым А.В. п. 4.3 ПДД и сотрудниками ДПС данное правонарушение обнаружено в непосредственной близости. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний сотрудника ДПС не имеется, его показания получены с соблюдением требований административного законодательства, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами административного дела. Также какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у них судом не установлено.
Наказание назначено Прокопьеву А.В. в пределах санкции ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 18 октября 2010 года о привлечении Прокопьева Александра Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокопьева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.