Дело № 12-454/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Москалева Андрея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 15 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 15 октября 2010 года Москалев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.1.3, п. 2.3.1, п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управление транспортным средством ------ гос.рег. знак № на котором на стеклах передних боковых дверей нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость составила № %, замерено прибором Тоник 1349-проверка до 20.04.2011г.
Не согласившись с данным постановлением, 25 октября 2010 г. Москалев А.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
Применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Наличие тонировки не является причиной для остановки.
Считает себя не виновным, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.
Из жалобы следует, что Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88».
Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.» Как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.
В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %».
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке».
Замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались (стекло было протёрто простой грязной тряпкой только с одной стороны). Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения.
Свои действия ИДПС оправдал получением некоего «приказа руководства». Однако в соответствии со ст.25 закона «О милиции» №1026-1 от 18,04.1991г. «при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом», а в соответствии со ст.40 этого же закона «за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность».
С учетом вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. Просит протокол об АПН по ч.3.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заявитель Москалев А.С. на рассмотрение дела не явился. Извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 10 октября 2010 года в 17 часов 30 мин по Президентскому бульвару адрес за нарушение п.1.3, п. 2.3.1, п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации была остановлена автомашина марки ------, гос. рег. знак. № под управлением Москалева А.С., который управлял транспортным средством, на котором на стеклах передних боковых дверей нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 14,8 %, замерено прибором Тоник 1349-проверка 20.04.2011г. Водителю было представлено свидетельство о проверке прибора Тоник №1349, а так же служебные удостоверения, телеграмма о разъяснении статьи 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В присутствии понятых было произведено измерение светопропускаемости стекла с водительской стороны и составило 14,8%. Данное показание прибора видели как понятые, так и сам водитель. С нарушением водитель не согласился. Водитель Москалев вначале спустил передние боковые ветровые стекла и хотел воспрепятствовать измерению светопропускаемости стекол его автомобиля. В связи с чем были вызваны понятые. В присутствии понятых они хотели засвидетельствовать отказ Москалева законных требований сотрудников милиции. После чего только Москалев приподнял стекла и было произведено измерение светопропускаемости стекла его автомобиля.
Выслушав представителя ГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов,
прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их
техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств {согласно приложению).
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с Примечанием п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно с ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75 % - для ветровых стекол;
70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.
Считаю, что требования сотрудников полка ДПС ГИБДД к водителю о предоставлении возможности измерить светопропускаемость передних боковых стекол автомашины при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.1.3, п. 2.3.1, п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», основаны на Законе.
Из протокола 21 НБ № от 10.10.2010г. следует, что 10 октября 2010г. в 17 час. 30 мин., двигаясь по Президентскому бульвару адрес, управлял автомобилем ------, гос. рег. знак. №, на котором на стеклах передних боковых дверей нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 14,8 %, замерено прибором Тоник 1349-проверка 20.04.2011г. Из объяснения Москалева, изложенного им собственноручно в указанном протоколе, следует, что он не согласен с его содержанием, инспектор действовал в обход законности. Требуется юридическая помощь.
Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, следует, что 10 октября 2010 года в 17 часов 30 мин по Президентскому бульвару адрес за нарушение п.1.3, п. 2.3.1, п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации была остановлена автомашина марки ------ гос. рег. знак. № 21RUS под управлением Москалева А.С., который управлял транспортным средством, на котором на стеклах передних боковых дверей нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 14,8 %, замерено прибором Тоник 1349-проверка 20.04.2011г. Водителю было представлено свидетельство о проверке прибора Тоник №1349, а так же служебные удостоверения, телеграмма о разъяснении статьи 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В присутствии понятых было произведено измерение светопропускаемости стекла с водительской стороны и составило 14,8%. Данное показание прибора видели как понятые, так и сам водитель. С нарушением водитель не согласился.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС Сатеева С.П.
Оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол у суда не имеется, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены.
Ссылки заявителя на то, что проверку на светопропускаемость стекол прибором «Тоник» имели право проводить лишь технические работники ГАИ, судья признает несостоятельными, поскольку хотя данный прибор и используется подразделениями технического надзора ГАИ, однако этот перечень не является исчерпывающим и не носит директивный характер. Применительно для данного вида правонарушения для проверки технического состояния автомобиля имеет значение само техническое средство, а не принадлежность лица, проводившего исследование при помощи данного прибора, к той или иной специальности, а также место его применения. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учётом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 и ФИО4 при установлении факта административного правонарушения за рамки предоставленных ему полномочий не вышли.
Судья также признает несостоятельными ссылки Москалева А.С. на Приказ МВД РФ от 02 марта 2009 года № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ...» в части проведения проверки технического состояния транспортных средств только лишь подразделениями технического надзора. Согласно Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года. № «Об утверждении Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» подразделения технического надзора проводят проверки транспортных средств в ходе государственного технического осмотра, а проверка технического состояния транспортного средства при осуществлении дорожного движения в соответствии с п. 16 данного Наставления исполняется должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движениями. Следовательно, инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 нарушений требований указанного выше Приказа МВД РФ не допущено.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Москалева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В связи с этим доводы заявителя о несоблюдении во время измерений условий использования прибора проверки светопропускания стекол и нарушением инспекторами ДПС действующего законодательства, являются необоснованными.
При таких установленных обстоятельствах судья считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Москалева А.С. к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное Москалеву А.С. наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР № от 15 октября 2010 года о привлечении Москалева Андрея Сергеевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.