Адм. дело № 12-444/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арисова Вячеслава Юрьевича на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года Арисов В.Ю привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что он 26 сентября 2010 года при движении по адрес возле адрес в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № при перестроении в нарушении п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил ДТП.
Не согласившись с данным постановлением Арисов В.Ю. и его защитник Краснов О.Б. подали жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях Арисова В.Ю. состава административного правонарушения. Указывают, что Инспектор ДПС рассматривающий административный материал по факту ДТП, произошедшему 26 сентября в 16 часов 30 минут на адрес адрес необоснованно оценил письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, а именно:
схему ДТП, составленную 26 сентября 2010 года инспекторами ДПС выезжавшими на место происшествия, в частности инспектором ФИО4 и ФИО5 С данной схемой водитель ФИО6 был полностью согласен, о чем собственноручно написал в графе для подписи.
протокол об административном происшествии 21 НБ № от 26 октября 2010 года составленный на месте ДТП инспектором ФИО4 по результатам замеров тормозного пути, объяснениям обоих водителей, схемы ДТП, по которому ФИО6 был признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД, предусматривающую ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
- объяснение водителя ФИО6 от 26.10.2010 года, из которого видно, что Арисов В.Ю. начиная с момента когда ФИО6 его заметил находился на его полосе движения впереди себя, т.е. на крайней левой полосе движения. Соответственно никакого преимущества у ФИО6 перед Арисовым В.Ю. у него не имелось. Более того, он прекрасно видел аварийную сигнализацию на находящейся впереди него автомашины Арисова В.Ю.
- следы торможения автомашины ------, принадлежащая ФИО6, которые составляют - 18,7 метров, что говорит о том, что скорость данной автомашины была гораздо большей - 60 км/ч, хотя на данном участке разрешено двигаться со скоростью не более - 40 км/ч, т.к. установлен ограничивающий знак. В повторном объяснении ФИО6 от 29 сентября 2010 года он также подтверждает, что приближаясь к перекрестку и видя машину с включенной аварийной сигнализацией он прибавил скорость до 50 - 55 км/ч, чтобы проскочить перекресток, что является грубым нарушением правил дорожного движения.
- в повторном объяснении ФИО6 от 29 сентября 2010 года он уже меняет показания и указывает, что якобы Арисов В.Ю. был на крайней правой полосе движения и перед приближением к нему автомобиль ------ стала разворачиваться, что является надуманным, т.к. об этом он бы сразу указал в дань ДТП. Довод ФИО6 о том, что он находился в шоке после ДТП и не смог дать внятного объяснения сразу после ДТП, является несостоятельным поскольку из самого объяснения видно, что он четко и подробно указывает все детали произошедшего и если бы действительно Арисов В.Ю. был на крайней правой полосе и стал разворачиваться, то ФИО6 непременно бы эти детали указал, т.к. они являются юридически значимыми и запоминающимися в любой обстановке.
Из вышеуказанного видно, что ФИО6 явно значительно превысил допустимую правилами ПДД разрешенную скорость в населенном пункте, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля которая позволяла бы предотвратить столкновение. Тем самым ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, которые влекут отмену вышеуказанного постановления от 13 октября 2010 года с вынесением нового постановления об отказе в привлечении Арисова В.Ю. по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Арисов В.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду, дополнительно пояснил, что его необоснованно привлекли за нарушение п.8.4 ПДД. С его стороны нарушений именно указанного пункта ПДД не было.
Потерпевший ФИО6 показал, что 26 сентября 2010 года около 16 час. 30 мин. на своем автомобиле марки ------ № ехал по № адрес к пересечению к дороге №30. Скорость автомобиля была около 40-45 км/ч. Двигался по левой крайней полосе. Подъезжая к перекрестку заметил зеленый сигнал светофора, стрелка вправо тоже была «зеленая». На правой полосе по ходу движения ехала и моргала аварийным сигналом автомобиль марки ------ Приближаясь к светофору, он прибавил скорость, чтобы быстрее проехать. Внезапно автомобиль ------ с правой стороны начал совершать маневр на его полосу движения, стал разворачиваться. До данного автомобиля было метров 15-20. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль ------ находился левым боком, почти поперек дороги на полосе его движения.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО7 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил пункты 8.4 Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
В силу пункта 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт нарушения заявителем п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО6.
Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 13 октября 2010 года следует, что Арисов В.Ю. 26 сентября 2010 года при движении по адрес в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком № при перестроении в нарушении п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил ДТП.
Указанное подтверждается письменным объяснением потерпевшего ФИО6. Его показания согласуются схемой происшествия.
Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что местом столкновения транспортных средств - ------, с государственным регистрационным знаком № и ------ с государственным регистрационным знаком № № является проезжая часть дороги возле перекрестка адрес адрес адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей- участников ДТП, подписавших схему без замечаний. Из указанной схемы видно, что после столкновения автомобиль ------ находится на полосе своего движения. При этом как следует из следов торможения автомобиль ------ не менял траекторию движения и каких-либо маневров не совершал. Автомобиль ------ находится на полосе встречного движения и передом направлен почти на 180 градусов в отношении автомобиля ------. Технические повреждения автомобиля ------ после столкновения в передней части, а технические повреждения автомобиля ------ - в левой боковой задней части автомобиля. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль ------ совершал маневр налево, то есть перестраивался и не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю ------. Данный факт подтверждается и представленными фотографиями места ДТП сразу же после столкновения, когда автомобили находились на месте происшествия.
При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает, установленным, что Арисов В.Ю., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущественное право на движение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Наказание Арисову В.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 № от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Арисова Вячеслава Юрьевича его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.