Адм.дело № 12-469/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием представителей Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни Молотовой О.С., Грязнова А.А.,
защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МитюковаФ.В. Савестьяновой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюкова Ф.В. на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АвтоСпецТехника» Митюкова Федора Валерьевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, директор ООО «АвтоСпецТехника» Митюков Ф.В. привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, ООО «АвтоСпецТехника» на основании контракта № от 25 января 2010 с турецкой компанией ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и произвело таможенное декларирование подвески на полуприцеп ------ на Канашском таможенном посту Чувашской таможни по ------ Фактурная стоимость товара ------ долларов США.
При таможенном декларировании указанного товара ООО «АвтоСпецТехника» обратилось с заявлением от 15.03.2010 с просьбой разрешить условный выпуск товара без представления сертификата соответствия. 17 марта 2010 года в соответствии с п.п.3 п.1 ст.151 ТК РФ ввезённый товар ------ произведен условный выпуск товара. Срок представления сертификата соответствия установлен до 28.04.2010.
Директор ООО «АвтоСпецТехника» Митюков Ф.В. 15.03.2010 ознакомлен с требованиями, установленными п.2 ст. 151 ТК России по ограничению использования товара. Митюков Ф.В. обязался не передавать товар третьим лицам, в том числе путём их продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме.
Однако, ООО «АвтоСпецТехника» в соответствии с договором поставки от 01.01.2010 подвеску на полуприцеп ------ в количестве 1 шт. реализовало ООО «АвтоСпецТехника- Канаш» ------
По данному факту ООО «АвтоСпецТехника» привлечено к административной ответственности постановлением Чувашской таможни по делу об административном правонарушении № от дата.
Установлено, что в ходе таможенного оформления подвески на полуприцеп в таможенный орган было подано заявление на условный выпуск данного товара без предоставления сертификата соответствия. Данное заявление было подписано директором ООО «АвтоСпецТехника» Митюковым Ф.В. Заявление содержит положения том, что Митюков Ф.В. ознакомлен с требованиями, установленными п.2 ст. 151 ТК РФ по ограничению использования товара и он взял на себя обязательство не передавать товар третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме. Также Митюков Ф.В. проинформирован о применении мер ответственности, предусмотренной ст.16.20 КоАП РФ за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кроме того, материалами дела установлено, что после производства условного выпуска товара Митюков Ф.В. подписал товарную накладную от 31.03.10 на отпуск подвески ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» на основании договора поставки, заключенного от 01.01.2010, а также им была подписана счет-фактура № от дата, согласно которой ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» предъявлено к оплате за поставленный товар ------ рублей.
ООО «АвтоСпецТехника» в заявлении на условный выпуск указало, что товар после его условного выпуска будет храниться на территории Общества, следовательно, у него имелась возможность обеспечить сохранность данного товара до его выпуска таможенным органом.
Договор поставки подвески был подписан директором ООО «АвтоСпецТехника» Митюковым В.Ф., им же были подписаны накладные и счет- фактура, свидетельствующие о фактической передаче товара. Обязательства по соблюдению требований при условном выпуске товаров также были разъяснены Митюкову В.Ф., о чем он расписался в заявлении на условный выпуск.
Не согласившись с данным постановлением, Митюков В.Ф. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «АвтоСпецТехника» распорядилось товаром после представления документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений, до этого момента был лишь заключен договор поставки от 01.01.2010 г., по условиям дополнительного соглашения от 31.03.2010 г. которого, право собственности на товар переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязательств по передаче товара со своего склада. Право собственности на товар, приобретаемый у иностранных производителей и ввозимый продавцом на таможенную территорию Российской Федерации, переходит к покупателю в момент завершения таможенного оформления товара, если стороны не договорятся об ином. До момента завершения таможенного оформления такого товара, он находится на ответственном хранении у покупателя.
Таким образом, условно выпущенный товар до 8 апреля 2010 года находился в собственности и на ответственном хранении у ООО «АвтоСпецТехника».
Таможенным органом не приведены доказательства отсутствия товара на складе ООО «АвтоСпецТехника» до момента выпуска товара.
Продажа условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара на ответственное хранение в материалах дела не содержится.
Данное деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; не повлекло каких-либо последствий и носило разовый и кратковременный характер. Следовательно, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Савестьянова Н.Р. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, суду показала, что право собственности на товар, приобретаемый у иностранных производителей и ввозимый продавцом на таможенную территорию Российской Федерации, переходит к покупателю в момент завершения таможенного оформления товара, если стороны не договорятся об ином. До момента завершения таможенного оформления такого товара, он находится на ответственном хранении у покупателя.
Товарно-транспортная накладная от 31.03.2010 г. не является документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Вместе с тем, Таможенным органом иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара из места расположения Заявителя к месту расположения покупателя не представлены. Следовательно, условно выпущенный товар до 08.04.2010 г. находился в собственности и на ответственном хранении у ООО «АвтоСпецТехника».
Также заключение договора поставки, то есть продажа условно выпущенного товара третьему лицу не представляла общественной опасности, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате передачи условно выпущенного товара в материалах дела не содержится, следовательно, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения возможно прекращение производства по делу.
В судебное заседание Митюков Ф.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, представителей таможни, полгавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСпецТехника» на основании контракта № от дата с турецкой компанией ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и произвело таможенное декларирование подвески на полуприцеп ОК ------ на Канашском таможенном посту Чувашской таможни по ------. Фактурная стоимость товара ------ долларов США.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ввезенный товар - «Подвеска на полуприцеп ------ которому соответствует код ------ (общероссийский классификатор продукции ОК 005-93) включен в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.
При таможенном декларировании указанного товара ООО «АвтоСпецТехника» обратилось с заявлением от 15.03.2010 с просьбой разрешить условный выпуск товара без представления сертификата соответствия. 17 марта 2010 года в соответствии с п.п.3 п.1 ст.151 ТК РФ ввезённый товар «Подвеска на полуприцеп ------ произведен условный выпуск товара. Срок представления сертификата соответствия установлен до 28.04.2010.
В указанном заявлении содержатся сведения о разъяснении декларанту положений ст.151 ТК РФ по ограничению использования товара, об обязательстве не передавать товар третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме. Указанное заявление подписано директором ООО «АвтоСпецТехника» Митюковым Ф.В.
08.04.2010 ООО «АвтоСпецТехника» представило на Канашский таможенный пост сертификат соответствия № РОСС ТК. МТ15.А07429 (срок действия с 25.03.2010), в этот же день Канашским таможенным постом товар - «Подвеска на полуприцеп ОК L1608» выпущена в свободное обращение.
В соответствии со ст. 200 Таможенного кодекса ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов после выпуска товаров. При этом условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (аналогичные положения были установлены ст. 151 ТК России).
Однако, ООО «АвтоСпецТехника» в соответствии с договором поставки от 01.01.2010 реализовало ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» подвеску на полуприцеп ------ в количестве 1 шт. (счёт-фактура от 31.03.2010 № 16, товарная накладная от 31.03.2010 № 12).
Таким образом, ООО «АвтоСпецТехника» распорядилось указанным товаром без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности сертификата соответствия, чем, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.
По данному факту ООО «АвтоСпецТехника» привлечено к административной ответственности постановлением Чувашской таможни по делу об административном правонарушении № от дата, постановление не было обжаловано, следовательно, обстоятельства, установленные им имеют для суда преюдициальное значение.
В соответствии с п. 3 ст. 2.1. КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП России должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае лицом, подлежащим административной ответственности за данное правонарушение является директор ООО «АвтоСпецТехника» Митюков Ф.В., взявший на себя обязательство не передавать товар третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме.
Доводы защиты о том, что фактической передачи товара не было, поэтому в действиях Митюкова Ф.В. нет состава вмененного ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ст. 209 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из норм закона, право собственника не ограничивается лишь правом распоряжения имуществом.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, образует пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством России, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством.
Законом установлены рамки правомочий собственника условно выпущенного товара, запрещена его передача третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, то есть, право продажи, передачи, отчуждения условно выпущенного товара могло возникнуть у ООО «АвтоСпецТехника» только с момента снятия ограничений, установленных при его условном выпуске.
Договор поставки, накладная, счет-фактура достоверно свидетельствуют об отчуждении товара, распоряжении им до завершения его таможенного оформления для выпуска в свободное обращение.
Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в деле подписанной Митюковым Ф.В. товарной накладной от 31.03.10 на отпуск подвески ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» на основании договора поставки, заключенного от 01.01.2010, а также счета-фактуры № от 31.03.2010, согласно которой ООО «АвтоСпецТехника-Канаш» предъявлено к оплате за поставленный товар ------ рублей.
Доводы защитника о том, что деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав и интересов, благ, не повлекло каких-либо последствий и носило разовый и кратковременный характер, что является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, суд также считает необоснованными.
Действительно, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако, при изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с указанными доводами, так как данное административное правонарушение совершено в области таможенного дела в отношении института государственной власти, состав правонарушения является формальным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, следовательно, оно обоснованное и законное.
Таким образом, суд не находит каких-либо правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АвтоСпецТехника» Митюкова Федора Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья А.М.Васильев