Адм.дело № 12-466/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимова В.В. Мудрецова С.В., представившего доверенность от 10 ноября 2010 года,
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Валентина Витальевича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашии от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 № инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашии от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Трофимов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, 1 ноября 2010 года в 09 часов 10 минут Трофимов В.В. на адрес, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил при перестроении транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Трофимов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело о дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2010 года рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно. Перед тем как, перестраиваясь своим транспортным средством с правой полосы на левую полосу, чтобы в последующем на перекрестке повернуть на левую сторону, включил световой сигнал поворота в левую сторону, через боковое зеркало убедился в том, что не создает помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств. В своем левом боковом зеркале он увидел лишь одно транспортное средство, которое находилось и двигалось очень далеко от его транспортного средства. После вышеуказанного маневра он включенным световым сигналом поворота в левую сторону доехал до центральной части перекрестка, на перекрестке повернул в левую сторону и, оказавшись, своим транспортным средством боковой стороной для встречного движения, услышал сильный шум торможения колес, после чего почувствовал сильный удар по своей передней части автомашины. На данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение движения в соответствии ПДД пунктом 10.2. Когда он вышел из машины увидел, что в переднюю часть его машины въехала ------ под управлением ФИО3. От данного удара его транспортное средство передвинулось боковой стороной для встречного движения на расстояние около двух метров от места ДТП. У него сложилось впечатление, что транспортное средство Хонда Аккорд ехало со скоростью, превышающей 60 км/ч. Об этом свидетельствуют те факты, что на асфальтированной дороге имелись следы торможения автомашины ------ вплоть до места ДТП протяженностью около 17 метров; его транспортное средство от удара передвинулось боковой стороной для встречного движения метра на 2 от места ДТП. Исходя из изложенного считает, что должностное лицо при рассмотрении дела обязано было назначить автотехническую экспертизу для определения скорости автомашины ------ до начала торможения.
Автомашина ------ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проехав, тормозя 17 метров по встречному движению вплоть до ДТП, тем самым водитель указанного транспортного средства нарушил пункты 9.2. и 9.9 ПДД, или он хотел обогнать его транспортное средство, тем самым нарушив п. 11.5 ПДД, запрещающий обгон.
В судебном заседании защитник Мудрецов С.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он ехал по крайней правой полосе дороги, в это время с обочины начала выезжать автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Трофимова В.В.. Чтобы избежать столкновения он начал перестраиваться на левую полосу дороги и применил экстренное торможение, подавал звуковые сигналы, однако указанная автомашина, игнорируя предпринятые им попытки избежать столкновения, продолжил разворотный маневр на встречную полосу движения, что привело к столкновению.
Показания ФИО3 подтверждаются схемой происшествия, из которой следует, что автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Трофимова В.В. находилась на обочине, в дальнейшем, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив при перестроении транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления, выехала на проезжую часть дороги и начала осуществлять поворот налево, что привело к столкновению с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО3.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины ------ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и не пропустил при перестроении транспортное средство, движущееся попутно без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ------, тем самым нарушив п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий Трофимова В.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильной.
Доводы защиты о том, что Трофимов В.В. успел перестроиться на левую полосу дороги для совершения маневра, суд считает несостоятельными, так как опровергаются схемой происшествия, подписанной Трофимовым В.В., при этом он не был согласен только с местом дорожно - транспортного происшествия, указанным ФИО3, что при изложенных обстоятельствах существенного значения для квалификации его действий не имеет. По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы для определения места ДТП.
Также доводы защиты о превышении скорости движения транспортного средства под управлением ФИО3 судом оставлены без оценки, так как они не подтверждаются материалами дела и не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения Трофимовым В.В.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено. Обстоятельства дела им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Трофимову В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,р е ш и л :
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД МВД по Чувашии по делу от 2 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Трофимова Валентина Витальевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев