Адм.дело № 12-397/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.В.,
представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., представившего доверенность №68 от 3 марта 2010 года,
судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Козловой С.Ф.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванова Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары №126 от 3 августа 2010 года Иванов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, 29 июля 2010 года в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Иванова В.В., последнему вручено требование о предоставлении доступа в нежилое помещение №, расположенное по адресу: адрес В, то есть, находиться по данному адресу для осмотра объекта оценки. Указанное требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, о чем составлен акт. Действия Иванова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что имеется решение суда от 4 августа 2010 года, которым признано незаконным вынесение требования об осмотре бокса до ответа Ленинским РОСП на его заявление от 12 июля 2010 года о замене оценщика. Считает, что штраф наложен незаконно по указанному основанию, а также по тому основанию, что он согласно заявлению от 27 июля 2010 года оспорил решение должностного лица - руководителя Ленинского РОСП.
В судебном заседании защитник Иванов В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду показал, что до разрешения его заявления об отводе специалиста оценщика от 12 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель не вправе был вынести требование 29 июля 2010 года о предоставлении доступа 2 августа 2010 года в нежилое помещение №, расположенное по адресу: адрес суду показал, что аналогичное требование выносилось 26 июля 2010 года о предоставлении доступа 28 июля 2010 года в данное нежилое помещение, он также не предоставил доступ в него, но в дальнейшем судебный пристав-исполнитель отозвал это требование, а его к административной ответственности не привлекли.
Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Козлова С.Ф. просят отказать в удовлетворении жалобы, так как требование судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2010 года является законным, Иванов В.В. не отрицает, что требование о предоставлении доступа в нежилое помещение им не выполнено, о чем свидетельствует и акт совершения исполнительных действий от 2 августа 2010 года.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, составляет нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
Из материалов исполнительного производства видно, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство о взыскании с Иванова В.В. общей суммы долга в размере ------ руб. в пользу взыскателя ФИО5
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары, наложен арест на 1/2 долю собственности Иванова В.В. в нежилом помещении №, расположенном по адресу: адресВ.
Согласно акту описи (ареста) и постановлению о назначении ответственного хранителя от 11 июня 2010 года должник Иванов В.В. назначен ответственным хранителем, данного нежилого помещения с правом беспрепятственного пользования.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 8 июля 2010 года вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке. Для дачи заключения по 1/2 доли нежилого помещения назначен специалист- оценщик ИП ФИО6, с которой заключен государственный контракт.
12 июля 2010 года должник Иванов В.В. обратился в Ленинский РОСП г. Чебоксары, с заявлением об отводе специалиста-оценщика ИП ФИО6 В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 14 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в отводе специалиста-оценщика в связи с отсутствием оснований для отвода.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. В силу ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
20 июля 2010 года в Ленинский РОСП г. Чебоксары представлено заявление ИП ФИО6, в котором последняя просит предоставить доступ к осмотру объект оценки и продлить срок проведения оценки. На основании данного заявления судебным приставом Ленинского РОСП г. Чебоксары 29 июля 2010 года должнику Иванову В.В. вручено требование о предоставлении 2 августа 2010 года в 10 часов 15 минут доступа в нежилое помещение №, расположенное по адресу: адресВ, для осмотра объекта оценки.
Из акта совершения исполнительных действий от 2 августа 2010 года следует, что требование судебного пристав-исполнителя не выполнено, что не оспаривается должником Ивановым В.В.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 3 августа 2010 года привлек Иванова В.В. к административной ответственности по указанной статье как должностное лицо.
При рассмотрении жалобы данные обстоятельства подтвердились, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя суд считает правильным.
Доводы Иванова В.В. о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 29 июля 2010 года он не получил ответ на свое заявление об отводе специалиста по оценке от 12 июля 2010 года, исследованными по делу материалами не опровергаются.
Действительно, имеется постановление об отказе в удовлетворении отвода от 14 июля 2010 года, вынесенное на основании заявления Иванова В.В. об отводе специалиста-оценщика ИП ФИО8 однако, сведений о вручении копии постановления должнику Иванову В.В. до 29 июля 2010 года суду не представлено.
Однако, при изложенных обстоятельствах, требование судебного пристав-исполнителя о предоставлении доступа в нежилое помещение не может признаваться незаконным, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, и его законность не связана с наличием или отсутствием заявления должника об отводе специалиста-оценщика. Несвоевременность разрешения такого заявления или его неправильное разрешение может только являться основанием для оспаривания самой оценки, проведенной специалистом-оценщиком.
Учитывая, что каких-либо уважительных причин о невозможности исполнения Ивановым В.В. требования судебного пристава-исполнителя суду не представлено, то суд считает, что квалификация его действий по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является обоснованной.
При назначении наказания судебный пристав-исполнитель исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.
Административное наказание в виде штрафа Иванову В.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем не допущено.Учитывая, что правонарушение посягает на один из институтов государственной власти, то, по убеждению суда, оно являться малозначительным не может, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судебного пристава-исполнителя №126 от 3 августа 2010 года о наложении административного штрафа на Иванова Владимира Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев