Адм.дело № 12-419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.Н.,
его защитника Осокина С.А., представившего ордер №00342 от 28 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ Согласно указанному постановлению, мировым судьей установлено, что 11 сентября 2010 года в 16 часов 20 минут в адрес, в отношении водителя Волкова А.Н. инспектором полка ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Волков А.Н. управлял автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Волков А.Н. обжаловал его и просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что он указанной автомашиной не управлял, за рулем находился его сын Волков Н.А.. Протоколы оформлялись в его отсутствие, автомобиль не задерживали. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в протоколах его подписи нет. О дате и времени судебного заседания мировой судья его не уведомлял.
В судебном заседании Волков А.Н. и его защитник Осокин С.А. поддержали жалобу по основаниям, указанным в ней. Волков А.Н. показал, что они с сыном Волковым Н.А. поехали на автомашине в автомагазин, при этом за рулем сидел последний. Возле магазина не смогли разъехаться с другой автомашиной, и пока выясняли кто должен уступить дорогу, приехали сотрудники ГИБДД. Так как водитель и пассажир встречной автомашины говорили, что он пьяный, то поехал с сотрудниками ГИБДД в Управление. Так как была суббота, руководства в Управлении не было, то он уехал.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 видно, что он по вызову приехал по адресу: адрес адрес, и обнаружил автомашину ------ с государственным регистрационным знаком ------ а напротив нее стояла автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------ рядом находилась автомашина ------ с государственным регистрационным ------ Водители последних, соответственно, ФИО5 и ФИО6, а также пассажир ФИО7 утверждали, что управлял автомашиной ------ Волков А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что он вышел с водительской двери. Так как признаки опьянения у Волкова А.Н. были, то его привезли в Управление ГИБДД, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых тот отказался. Также Волков А.Н. отказался подписаться в протоколах.
Согласно объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается факт управления Волковым А.Н. автомашиной ------ Также свидетели ФИО8и ФИО9, которые были опрошены, подтвердили факты отказа Волкова А.Н. в начале от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При оценке доказательств мировой судья в основу постановления по делу об административном правонарушении положил протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ФИО4 и объяснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Волкова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, они последовательны и непротиворечивы, добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, причин у ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оговаривать Волкова А.Н. не было, следовательно, мировым судьей указанные доказательства обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, указанные факты подтвердились.
При рассмотрении жалобы судом допрошен Волков Н.А., который отрицал факт управления автомашиной Волковым А.Н., утверждая, что он сам находился за рулем автомашины. Суд, оценивая, его показания, считает их недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Также защитником Осокиным С.А. суду представлены объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были опрошены защитником согласно ст.6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Учитывая, что указанные лица не были очевидцами произошедшего, на Московском проспекте, а в дальнейшем на адрес не находились, то их объяснения какого-либо существенного значения при установлении обстоятельств дела не имеют, и не могут поставить под сомнение выводы мирового судьи.
Также суду представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного Волкова А.Н., согласно которой у последнего имеется ряд заболеваний. По мнению защитника, из-за этих болезней у Волкова А.Н. глаза красные, и он похож на человека, находящегося в состоянии опьянения.
Суд считает данные доводы обоснованными, однако, учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит признаки опьянения Волкова А.Н., в том числе, запах алкоголя изо рта, то суд требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования находит законным и обоснованным.
Также судом исследованы доводы Волкова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В материалах дела имеется расписка на имя Волкова А.Н. о судебном заседании на 15 октября 2010 года, которая отправлена по почте с простым уведомлением. Отслеживание отправления и вручения данного письма по почтовому идентификатору свидетельствует о том, что указанная расписка вручена адресату Волкову А.Н. При изложенных обстоятельствах суд считает последнего извещенным о месте и времени судебного заседания, а его доводы в этой части необоснованными.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Волков А.Н. совершил нарушение 11 сентября 2010 года в 15 часов 30 минут, протокол составлен 11 сентября 2010 года в 16 часов 20 минут.
Таким образом, мировым судьей в постановлении все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, указаны, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Волкову А.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судьяр е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 октября 2010 года о привлечении Волкова Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев