управление трапнспортнымсредством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация т/с запрещена



Адм.дело № 12-481/2010 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2010 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,

с участием представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гашимова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гашимова ------ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 6 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 6 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Гашимов Э.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, Гашимов Э.А. 6 ноября 2010 года в 12 часов 10 минут на адрес управлял автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------, где на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость передних боковых стекол составляла 12.9 %, тем самым нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Гашимов Э.А. обжаловал его, просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что при проведении замера светопропускаемости прибором «Тоник» нарушена инструкция к нему. При проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха 20( +/- 5) градусов; относительная влажность 60 (+/- 15) % при температуре воздуха 20( +/- 5) градусов; атмосферное давление 101,3 (+/- 4,0) кПа 760 (+/- 30 мм рт. ст.). Во время проведения замера температура окружающего воздуха составляла + 7 градусов, шел дождь, кроме того стекло автомобиля было грязным, следовательно, были нарушены условия применения прибора и его показания не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. При замере светопропускаемости отсутствовали понятые, несмотря на его несогласие с результатами проверки.

Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (п.31) на определенные виды, так называемые «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния ТС», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548).

В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием ТС, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Согласно п. 16.1 этого же Приказа, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В Постановлении указывается нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и нанесение на передние боковые стекла покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В п. 7.3. указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». В соответствии с ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» «Обзорность через переднее и боковые окна кабины» ограниченна полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости АТС. Обзорность через переднее окно кабины (ветровое стекло) характеризуются размерами и расположением нормативных зон А и В переднего окна, степенью очистки нормативных зон А и В переднего окна, не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя, а также не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна. Обзорность через боковые окна кабины характеризуются лишь не просматриваемыми зонами в 180° поле зрения водителя и не просматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна.

Как видно, ГОСТ 5727-88 к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол не предъявляет требований по степени их светопропускания, то есть степень светопропускания боковых передних стекол (при условии что они прозрачные) на «обзорность с места водителя» не влияет и не как не ограничивает ее. Если через тонированное боковое переднее стекло просматривается окружающая обстановка, то требования предъявляемые ГОСТом к стеклам соблюдены. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например, талон технического осмотра, непрозрачные пленки и наклейки, и т.д.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же следует отметить, что при оформлении протокола № адрес и постановления 21 серия 66 № от 06 ноября 2010 сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права. Инспектор ДПС в нарушение его прав на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Он не был согласен с нарушением, просил юридической помощи, однако вопреки всему этому постановление было составлено на месте. Также был нарушен п.2 ст 29.2 КоАП РФ, так как должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо пли косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таким образом было нарушено его право, предусмотренное ст.48 Конституции Российской Федерации.

Так же на него оказывалось давление, инспектора повышали голос, и угрожали доставить в РОВД и задержать на 15 суток, за отказ от подписей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гашимов Э.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности

дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Объективную сторону ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Согласно протоколу, светопропускаемость передних боковых стекол автомашины под управлением Гашимова Э.А. составляла 12.9 процентов и зафиксирована прибором «Тоник, имеющим заводской номер №1349 и свидетельство о поверке, которое действительно до 20 апреля 2010 года.

Следовательно, показания указанного прибора являются допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что данное показание прибора является доказательством, которое добыто в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, то суд кладет его в основу своего решения по делу об административном правонарушении. При этом доводы Гашимова Э.А. о том, что были нарушены требования при поверке прибора суд считает несостоятельными, так как суду об этом доказательств не представлено, так же в материалах дела нет сведений о том, что при фиксации светопропускаемости стекол были нарушены требования инструкции при эксплуатации прибора.

Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Гашимова Э.А. также факты нарушения им требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы инспектора полка ДПС ГИБДД о виновности Гашимова Э.А. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.

При назначении наказания инспектор полка ДПС ГИБДД исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административное наказание Гашимову Э.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Доводы Гашимова Э.А. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, соответственно, составлено и вынесено одним и тем же лицом, следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы КоАП РФ, что по делу имеются неустранимые сомнения, суд считает несостоятельными, так как исследованными доказательствами они не подтверждаются.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в виновности Гашимова Э.А. в совершении правонарушения, по делу нет, процессуальные документы должностным лицом составлены в соответствии со ст.ст.23.3 и 28.2 КоАП РФ, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гашимова Э.А. о том, что он хотел воспользоваться юридической помощью, поэтому дело не могло быть рассмотрено на месте составления протокола, суд также находит необоснованными, так как согласно протоколу Гашимов Э.А. просил оказать юридическую помощь, но о своем праве воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, об отложении рассмотрении дела не просил, следовательно, рассмотрев дело на месте, должностным лицом существенного нарушения процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 6 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гашимова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Васильев