Адм.дело № 12-468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова С.Н. Назаровой С.А., представившей ордер №006889 от 15 декабря 2010 года,
ФИО10
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кириллова ------ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 № инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2010 года Кириллов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что управляя 26 октября 2010 года в 09 часов 05 минут в адрес автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО4, нарушив тем самым п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Кириллов С.Н. обжаловал его и просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что столкновение транспортных средств произошло следующим образом. ФИО1 Г.В., выезжая со стороны адрес на адрес влево, неожиданно резко затормозил перед пешеходным переходом, и автомашина заглохла. В это время он увидел отбегающего от ------ пешехода. Он стал объезжать ------ с правой стороны, так как это не создавало помех для другого транспорта, в это время автомобиль ------ начал заводиться и в момент, когда он почти закончил объезд, ------ начала откатываться назад. Контакта он не заметил, а повреждения на своем автомобиле обнаружил, только приехав на разгрузку к магазину «Купец». Предположил, что столкнулся с автомобилем ------ который катился назад, и немедленно поехал к этому месту. Автомобиль ------ находился на том же месте.
Считает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------
П.10.5 ПДД РФ запрещает резкое торможение, кроме как для предотвращения ДТП. В данном случае обзору с места водителя автомобиля ------ ничего не мешало. Пешеход к моменту, когда автомобиль Газель резко затормозил, уже заканчивал пересечение дороги. То есть, водитель автомобиля ------ видел переходящего дорогу пешехода и не стал заранее снижать скорость, для того, чтобы пропустить его, применив резкое торможение уже непосредственно перед пешеходом, который от испуга, отбежал в сторону.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При этом, данный пункт ПДД содержит в себе запрет на движение задним ходом на пешеходных переходах. В данном случае водителем автомобиля ------ эти требования соблюдены не были.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что имеющиеся на его автомобиле повреждения, не могли образоваться при том угле объезда автомобиля ------ То есть, исходя из законов физики, при таком механизме их получения повреждения должны были быть получены по всему правому боку автомобиля ------ тогда как имеющиеся повреждения расположены только на задней части автомобиля. Таким образом, если основная база автомобиля совершила объезд беспрепятственно, задняя часть физически уже не могла контактировать с автомобилем ------ под таким углом.
В судебном заседании защитник Назарова С.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
УГИБДД МВД по Чувашии, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не просило.
Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кириллова С.Н. и представителя УГИБДД МВД по Чувашии.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он ехал на автомашине ------ по Эгерскому бульвару, затем повернул налево и остановился, чтобы пропустить пешеходов. В это время его с правой стороны объезжала автомашина ------ под управлением Кириллова С.Н. и совершила столкновение со стоящей его автомашиной. После этого автомашина ------ уехала, а он ждал сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия. В это время обратно приехала указанная автомашина с молодыми ребятами, которые начали ему угрожать.
Показания потерпевшего также согласуются со схемой происшествия и с первоначальными показаниями ФИО6, который находился в автомашине ------ и в объяснениях указал, что автомашина ------ остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Они, увидев, что указанная автомашина тормозит, ушли вправо, чтобы не столкнуться. Объехав ------ поехали по адрес в магазин, где увидели повреждения на левом боку ------ и поэтому вернулись.
Также показания потерпевшего в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, давший аналогичные с ним показания.
Все указанные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, у ФИО6 не было оснований оговаривать Кириллова С.Н., поэтому при оценке доказательств суд считает их достоверными и кладет в основу своего решения.
К показаниям ФИО6, данным в суде, и объяснениям ФИО8 и Кириллова С.Н. о том, что автомашина ------ скатилась назад, когда они на ------ объезжали ее с правой стороны, суд относится критически, они признаются недостоверными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Кириллова С.Н. о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли образоваться при том угле объезда автомобиля ------, то есть, исходя из законов физики, при таком механизме их получения повреждения должны были быть получены по всему правому боку автомобиля ------, тогда как имеющиеся повреждения расположены только на задней части автомобиля. Таким образом, если основная база автомобиля совершила объезд беспрепятственно, задняя часть физически уже не могла контактировать с автомобилем ------ под таким углом, судом исследованы, они признаются несостоятельными, так как точная траектория объезда автомашины ------ не определена, а о несоблюдении бокового интервала водителем автомашины ------ Кирилловым С.Н. свидетельствуют повреждения, описанные в схеме происшествия и запечатленные на фотографиях, согласно которым в результате ДТП на автомашине ------ повреждены задние фонарь и бампер с правой стороны, а на автомашине ------ - левый бок в виде царапин и деформации.
В судебном заседании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения угла столкновения транспортных средств. Учитывая, что судом достоверно установлено, что столкновение автомашины ------ под управлением Кириллова С.Н. произошло со стоящей перед пешеходным переходом автомашиной ------ под управлением ФИО3, то суд считает, что оснований для назначения соответствующей экспертизы нет, так как при рассмотрении дела согласно ст.26.4 КоАП РФ необходимость в использовании специальных познаний в технике не возникла.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором полка ДПС не допущено. Обстоятельства дела им установлены правильно, ходатайство разрешено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Кириллову С.Н. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,р е ш и л :
Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова ------ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев