Адм.дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 января 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марфина Д.В.,
его защитника Ивакова Г.Ю.,
представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марфина ------ на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Марфин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, 21 октября 2010 года в 18 часов 10 минут Марфин Д.В.на регулируемом перекрестке на адрес адрес, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Марфин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что он при повороте налево перестроился в левый ряд, остановился на запрещающий сигнал светофора и после того, как загорелась стрелка в дополнительной секции, начал поворот налево. Со стороны Дома Правительства по Президентскому бульвару в сторону залива двигалось транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------ которое на середине перекрестка въехало в заднюю правую сторону его автомобиля. Характер повреждений свидетельствует о том, что им был практически завершен поворот налево, следовательно, указанное транспортное средство двигалось на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Марфин Д.В. и его защитник Иваков Г.Ю. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
ООО «Сити Милк» и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, соответственно, представителя не направило и не явился, об отложении дела не просили. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, а пункт ПДД, который нарушен Марфиным Д.В., подлежит уточнению с п. 13.4 на п. 13.8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что светофорный объект г. Чебоксары Президентский бульвар - ул. Дзержинского имеет дополнительную секцию для осуществления поворота налево.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО4, имеющихся в материалах дела, видно, что последний управляя автомашиной, двигался по Президентскому бульвару в сторону Дома мод прямо на зеленый сигнал светофора.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не опровергли указанные показания, пояснив, что они шли в направлении остановки «Росбанк», при этом горел запрещающий для движения пешеходов сигнал светофора, и произошло столкновение транспортных средств.
Согласно схеме происшествия, столкновение автомашин произошло на перекрестке, что не оспаривалось водителями транспортных средств при ее составлении. Автомашина ------ при этом получила повреждения в задней правой ее части, а автомашина ------ - в передней части. Из указанного места ДТП и повреждений с необходимостью не следует, что Борисов Д.Г. проехал на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правомерно положил в его основу свидетельские показания, добытые в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Однако им не учтено, что светофорный объект имеет дополнительную секцию для поворота налево, поэтому суд уточняет, что своими действиями Марфин Д.В. нарушил п.13.8, а не п.13.4 ПДД.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель Марфин Д.В., управляя автомашиной, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, обязан был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО4, движущейся со встречного направления прямо и въехавшего на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вследствие невыполнения Марфиным Д.В. указанной обязанности, содержащейся в требованиях п.13. 8 Правил дорожного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий Марфина Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильной.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или влекущих безусловную отмену постановления должностным лицом не допущено. Обстоятельства дела им установлено правильно, наказание Марфину Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,р е ш и л :
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Марфина ------ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев