Адм.дело № 12-49/2011 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова Э.В.,
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова ------ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, Скворцов Э.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, Скворцов Э.В. 2 декабря 2010 года в 14 часов 05 минут, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ на ул. Привокзальная,8, г. Чебоксары, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Скворцов Э.В. обжаловал его, просит отменить. Требование мотивировано тем, что при проезде через нерегулируемый пешеходный переход пешеходов на переходе не было, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, так как рапорт был составлен уже после возбуждения производства по административному делу, при этом протокол составлен инспектором ДПС ФИО4, то есть тем лицом, которому о нарушении им Правил дорожного движения было известно со слов другого инспектора ДПС ФИО3
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцов Э.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Скворцова Э.В., свидетелей ФИО4, ФИО3 и мнение представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ФИО6 и объяснения инспектора ДПС ФИО7 согласно которым Скворцов Э.В. 2 декабря 2010 года в 14 часов 05 минут, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ на ул. Привокзальная,8, г. Чебоксары, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом в суде они подтвердили указанные обстоятельства, пояснили, что они ехали в служебной автомашина по средней полосе, а автомашина под управлением Скворцова Э.В. ехала вначале сзади них. Затем они остановились на пешеходном переходе, чтобы пропустить женщину, переходившую проезжую часть, двигаясь с правой стороны по направлению к ним, а Скворцов Э.В. проехал по правой полосе, не останавливаясь перед переходом.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что рапорт и объяснения инспекторов ДПС являются доказательствами, которые добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им доверять у должностного лица при рассмотрении дела не было, то указанные доказательства им обоснованно положены в основу своего решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Скворцова Э.В. также факты нарушения им п. 14.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД о виновности Скворцова Э.В. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.
При этом суд вменение ему нарушения п.14.2 ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, при изложенных обстоятельствах излишним и исключает его, учитывая, что пешеход двигался с правой стороны, между ним и автомашиной под управлением Скворцова Э.В. какой-либо автомашины не было.
Доводы Скворцова Э.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, судом исследовались. Учитывая, что свидетель ФИО4 в суде показал, что копия протокола Скворцову Э.В. вручалась, о чем свидетельствуют подписи последнего в остальных графах протокола, объяснения, выполненные им самим, суд считает, что указанные доводы не могут свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных норм, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного постановления.
Также исследованы доводы Скворцова Э.В. о том, что инспектор ДПС ФИО4 не имел права составлять протокол об административным правонарушении, так как не видел самого факта нарушения ПДД, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются объяснения инспектора ДПС ФИО3, которые явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, должностное лицо, которым является инспектор ДПС, согласно ст.28.3 КоАП РФ имело право составить протокол об административном правонарушении.
При назначении наказания инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административное наказание Скворцову Э.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Скворцова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев