Адм.дело № 12-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ------ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 декабря 2010 года Григорьев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ за то, что 24 октября 2010 года в 19 часов 15 минут по ул. ------ он, управляя транспортным средством ------ с государственный регистрационным знаком ------, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Д.И. обжаловал его и просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следы на принадлежащей ему автомашине могли появиться при наезде колесами автомашины ФИО3, участника дорожно-транспортного движения, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о его управлении автомашиной, допущении им столкновения с автомобилем. При рассмотрении дела также допущены существенные процессуальные нарушения. Мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства или по месту учета транспортного средства, следовательно, имеет место нарушение правил подсудности рассмотрения дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев Д.И, его защитник Дикин В.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, на основе их анализа и оценки, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить его, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В экстренных случаях - доставить пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из объяснений Григорьева Д.И., имеющихся в материалах следует, что в автомобиле ------ находился в качестве пассажира, автомобилем управляла его жена ФИО5 На пересечении ул. Б. Хмельницкого - Ю. Фучика они остановились на красный сигнал светофора. В это время подошел неизвестный им мужчина и сообщил, что они задели автомобиль и предложил отъехать к магазину «Сокол». Отъехав к магазину «Сокол», мужчина потребовал 40 тысяч рублей за якобы совершенное ДТП. Пока он разговаривал с мужчиной, его жена ушла к ребенку. Считает, что повреждения на принадлежащей ему автомашине могли возникнуть при наезде автомашины под управлением ФИО3
При этом согласно показаниям ФИО3, он двигался со скоростью 50 км/ч в левом ряду в сторону Гагаринского моста. На плавном правом повороте около моста его обогнал автомобиль ------ серебристого цвета, который при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу совершил касательное столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью его автомобиля. Так как водитель автомобиля ------ на месте ДТП не остановился, а он не успел разглядеть государственный регистрационный знак, то продолжил движение, не теряя из виду автомашину ------ На пересечении ул. Б. Хмельницкого - Ю. Фучика, он подошел к водителю автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ и попросил его выйти из автомобиля, так как он совершил с его автомобилем столкновение. На что водитель молодой человек ответил, что повернет на перекрестке налево и остановится. Он проследовал за ним к магазину по ул. Б.Хмельницкого, 65.. Григорьев Д.И., поговорив с кем-то по телефону, начал утверждать, что на автомобиле ------ переднего бампера не было. Вернувшись на место ДТП, ФИО3 бампер не обнаружил. При этом, когда он отъезжал от «Мега Молл» передний бампер был.
ФИО6, пассажир автомобиля ------, дала аналогичные показания.
Таким образом, Григорьевым Д.И. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако, считает, что оно произошло по вине ФИО3 Следовательно, требования, предусмотренные ст. 2.5 Правил дорожного движения, также необходимо было выполнять и Григорьеву Д.И., причастному к ДТП, так как его доводы не могут свидетельствовать об обратном.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что после получения сообщения о ДТП из дежурной части ГИБДД, он совместно с напарником прибыл по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 65.. Григорьев Д.И. им пояснил, что это «подстава», ДТП было не здесь, он транспортным средством не управлял, а управляла супруга, которая ушла домой. ФИО5 пришла минут через сорок, самостоятельно объяснений дать не могла, путалась, место столкновения также не могла показать, поясняя это тем, что удара не почувствовала, автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ не видела.
Инспектор ДПС ФИО8 в своем объяснении подтвердил показания ФИО7
При вынесении постановления в его основу мировым судьей положены объяснения ФИО3, ФИО6, у которых не было причин оговаривать Григорьева Д.И., рапорта и объяснения инспекторов ДПС, следовательно, выводы мирового судьи о том, что Григорьев Д.И. управлял автомашиной в момент ДТП и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.
Учитывая, что Григорьевым Д.И. не оспаривается само дорожно-транспортное происшествие и возникновение обязанностей водителя, предусмотренных ст.2.5 ПДД, которые обязывают водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, то суд при изложенных обстоятельствах считает, что он сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, уехал с места происшествия. Следовательно, Григорьев Д.И. действовал с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения.
Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признав их достаточными, привлек Григорьева Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------
Все указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.
Административное наказание Григорьеву Д.И. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.Доводы Григорьева Д.И. о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела судом исследованы, они являются несостоятельными, так как соответствующие ходатайства рассмотрены в точном соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом ссылка в жалобе на ч. 4 ст.29.5 КоАП РФ является необоснованной в виду отмены указанной нормыФедеральным законом от 23 июля 2010 N 175-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 10 декабря 2010 года о привлечении Григорьева ------ к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев