Дело № 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
9 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева А.В.,
его защитника Кузьмина С.В.,
представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Пикселькина Г.А., представившего доверенность от 25 января 2011 года,
рассмотрев административное дело по жалобе Королева ------ на постановление от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЖБК-1» Королева ------
у с т а н о в и л:
Постановлением №7-927-100ОБ/99/5 главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 26 ноября 2010 года Королев А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что в нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст.57, ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 ноября 2010 года формовщик ФЦ-1 ФИО9 не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ОАО «Железобетонные конструкции №1», Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Железобетонные конструкции №1», утвержденными генеральным директором ОАО, соответственно, 1 января 2010 года и 11 января 2010 года, не заключено между работодателем и ФИО10. соглашение в письменной форме об изменении наименования работодателя в трудовом договоре, заключенном 9 сентября 2006 года, с «Открытого акционерного общества «Чувашэнергоспецремонт» на открытое «Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №1».
Не согласившись с указанным постановлением Королев А.В. обжаловал его, просит отменить, производство по делу прекратить. Согласно жалобе и дополнительным доводам к ней, в постановлении не указано смягчающих обстоятельств, хотя в письме от 26 ноября 2010 года все обстоятельства, в том числе и смягчающие, были подробно описаны. На рассмотрении дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда отказал ему в ознакомлении с материалами дела, чем нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ.
Выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, были устранены до истечения срока, предусмотренного предписанием от 23 ноября 2010 года. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены должностному лицу, что должно было трактоваться как наличие смягчающих доказательств, однако этого сделано не было.
Проведение проверки главным государственным инспектором труда не по обстоятельствам, изложенным в жалобе работника ФИО8 а по другим обстоятельствам, противоречит действующему законодательству «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ и является незаконным.
Часть 1 статьи 29.11. КоАП РФ предусматривает немедленное объявление постановления по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела путем устного оглашения. Данная процедура была нарушена, фактического устного оглашения не было. Подписанное постановление о назначении административного наказания было вручено спустя 4 часа с момента завершения рассмотрения дела.
По делу имеются основания для освобождения его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, учитывая досрочное устранение выявленных нарушений.
В помещении при рассмотрении дела присутствовали посторонние лица.
Доводы ФИО5 о том, что ему не было известно о переименовании общества необоснованны по следующим основаниям.
В дополнительном соглашении №1 от 21 ноября 2008 к трудовому договору от 9 сентября 2006, а так же в дополнительном соглашении № 2 от 24 ноября 2010 к указанному трудовому в преамбуле прописано Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №1». Приказами от 8 июля 2008 года, 4 июня 2009 года, 29 июня 2009 года, 5 июля 2010 года о предоставлении отпуска работнику ОАО «ЖБК-1» предоставлялся отпуск ФИО5. Данное лицо было своевременно ознакомлено с указанными приказами, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 было известно о переименовании общества.
Пунктом 1.2 договора от 14 апреля 2008 года, заключенного между ООО «фирма Арт- Колор» (исполнитель по договору) и ОАО «ЖБК-1» (заказчик по договору) исполнитель взял на себя обязательства по изготовлению вывески и изготовлению натяжки баннера с текстом полного наименования юридического лица Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1. Актом № 00000016 от 16.05.2008 подтверждается факт выполненных работ, т.е. была установлена вывеска с текстом полного наименования юридического лица над въездными воротами на территорию ОАО «ЖБК- 1». Таким образом, информация о переименовании общества была в свободном доступе с 16 мая 2008 года.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Систематический анализ ст. 2.9 и ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения: противоправное виновное действие (бездействие); вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п., обычно крайне мал; деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер. Закон предоставляет право освободить лицо, совершившее малозначительное правонарушение, от административной ответственности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Королев А.В. и его защитник Кузьмин С.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Суду показали, что при рассмотрении дела также должностным лицом было нарушено право на защиту, так как защитник Кузьмин С.В. не был допущен к участию в производстве по делу на основании устного ходатайства Королева А.В.. В трудовой книжке ФИО5 имеются сведения о переименовании Открытого акционерного общества «Чувашэнергоспецремонт» в Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №1», что свидетельствует также о том, что об указанном переименовании ему было известно. Правила внутреннего порядка, утвержденные в 2004 году и в 2010 году, каких-либо существенных изменений не содержат, учитывая, что с первыми Правилами ФИО5 был ознакомлен до 8 ноября 2010 года, то указанное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ. Считают, что Положение о материальном стимулировании работников ОАО «ЖБК №1» не является локальным нормативным актом, поэтому у работодателя не возникает обязанности ознакомления с ним работников общества. Процессуальные документы в виде акта проверки и предписания составлены в нарушение действующего законодательства, так как Приказы, согласно которым они были утверждены, отменены.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, в том числе свидетеля ФИО5, подтвердившего факты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, работающего государственным инспектором труда, подтвердившего, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Королеву А.В. Пикселькиным Г.А. разъяснялись, мнение последнего, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом показавшего, что устное ходатайство о допуске ФИО4 в качестве защитника не заявлялось, что постановление по делу было объявлено только после его изготовления в печатном варианте, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе Акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года, в открытом акционерном обществе «ЖБК-1» в нарушение ч.2 ст.22, ч.1 ст.57, ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 ноября 2010 года формовщик ФЦ-1 ФИО3 не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ОАО «Железобетонные конструкции №1», Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Железобетонные конструкции №1», утвержденными генеральным директором ОАО, соответственно, 1 января 2010 года и 11 января 2010 года, не заключено между работодателем и ФИО3 соглашение в письменной форме об изменении наименования работодателя в трудовом договоре, заключенном 9 сентября 2006 года, с «Открытого акционерного общества «Чувашэнергоспецремонт» на открытое «Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №1». Указанные обстоятельства судом достоверно установлены, Королевым А.В. и его защитником Кузьминым С.В. не оспариваются, при этом каких-либо нарушений при проведении проверки с 28 октября 2010 года по 23 ноября 2010 года соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностными лицами не допущено. Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения в соответствии с ТК РФ, ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №324.
Проверка проводилась с целью рассмотрения заявления ФИО5, который жаловался на нарушение норм трудового законодательства, в том числе на отсутствие в расчетном листе тарифной ставки в размере ------ рублей, на принудительные работы в выходные дни, на необоснованное лишение в сентябре 2010 года премии, при этом задачами проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, следовательно, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.22, 57, 72 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Действительно, как следует из материалов дела, указанные в постановление нарушения были устранены раньше срока, указанного в предписании от 23 ноября 2010 года, то есть до 23 декабря 2010 года. Однако, учитывая, что генеральному директору Королеву А.В. вменено нарушение данных норм трудового законодательства, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде, а не по ч.1 ст.19 5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, то суд доводы защиты о том, что не имелось оснований для привлечения Королева А.В. к административной ответственности, так как выявленные нарушения устранены раньше срока, указанного в предписании, суд считает необоснованными.
Доводы защиты о том, что Положение о материальном стимулировании не является локальным нормативным актом, судом исследованы, они также являются несостоятельными, так как указанное Положение содержит нормы, регулирующие не только премиальные выплаты, которые не являются обязательными, но и систему оплаты труда работников.
Как видно из записи в трудовом договоре, заключенном между ФИО5 и ОАО «Чувашэнергоспецремонт», ФИО5 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными 8 апреля 2004 года, новые Правила утверждены 1 января 2010 года. Действительно, изучение указанных текстов позволяет сделать суду вывод о том, что они значительно не изменились, однако, учитывая, что обязанность работодателя знакомить с Правилами вытекает из норм трудового законодательства, то невыполнение данной нормы свидетельствует о ее нарушении.
Также судом исследованы доводы защиты о том, что ФИО5 должно было быть известно о переименовании наименования общества исходя из приказов о предоставлении отпуска, из вывески, установленной над воротами общества. Суд соглашается с указанными доводами, однако они не свидетельствуют о точном исполнении норм трудового законодательства, а именно, требований, предусмотренных ст.ст. 57,72 ТК РФ, следовательно, вменение Королеву А.В. нарушение указанных норм суд находит также обоснованными.
Доводы защиты о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права на защиту, на ознакомление с материалами дела, о не разъяснении Королеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердились.
Нарушение должностным лицом требования, предусмотренного ст.29.11 КоАП РФ, об объявлении постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену постановления, поэтому доводы защиты в этой части суд находит не основанными на законе.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Обстоятельства дела им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Королеву А.В., как должностному лицу, назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы Королева А.В. о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом были исследованы.
Учитывая, что согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, указанное административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на право граждан при осуществлении трудовой деятельности, то суд также считает, что оно не может признаваться малозначительным, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Королева А.В. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и которые обязательно должны признаваться таковыми в силу закона, не было установлено, поэтому выводы должностного лица об их отсутствии суд находит правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление главного государственного инспектора труда от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЖБК-1» Королева ------ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев