Адм.дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д.И.,
его защитника Дикина В.И.,
представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Григорьева ------ на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 №305711 инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года Григорьев Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что управляя 24 октября 2010 года в 19 часов 15 минут в адрес, автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6, нарушив тем самым п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Определением врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 ноября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП и оставления места происшествия в связи с его действиями в условиях крайней необходимости.
Не согласившись с данными постановлением, решением и определением, Григорьев Д.И. обжаловал их и просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение или производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы должностных лиц необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решений допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решения не мотивированы.
Ему вменили вину в столкновении в г.Чебоксары при управлении автомашиной ------ с автомашиной ------ под управлением ФИО6. Он не управлял автомашиной, за рулем находилась его жена ФИО3, был еще пассажир ФИО4. Они двигались по адрес, далее с перекреста на адрес. К их автомашине на перекрестке адрес сзади подошел гражданин и пояснил, что, якобы водитель, то есть ФИО3, допустила ДТП, попросил для разбирательства повернуть налево и остановиться. Остановились около магазина «Сокол». Вслед за ними подъехала автомашина ------ в которой было двое человек. Он вышел из автомашины, а жена оставалась в машине. Мужчина из ------ пояснил, что их машина совершила ДТП, при столкновении поврежден бампер, что он отвалился от столкновения, потребовал деньги 40 тысяч рублей. Действительно, на автомашине ------ отсутствовал передний бампер. На его автомашине также появились царапины, деформации в районе левого заднего бампера и крыла. Присмотревшись к машине ------ он обратил внимание, что в дневное время тем же днем ранее он данную автомашину уже видел, проезжавшую со стороны адрес рынка на перекрестке, и уже тогда она была без переднего бампера, без переднего государственного регистрационного знака. В ходе разговора мужчина умышленно создавал напряженную обстановку, нагнетал конфликтность ситуации, требовал от нас сразу же выплатить наличными за возмещение причиненного якобы ущерба автомашине. Его жена оставалась в машине со вторым пассажиром ФИО4, в разговор не вступала. В последующем, в какой-то момент, она ушла домой, т.к. надо было срочно быть с грудным ребенком. Мужчина по телефону разговаривал, вызвал своих знакомых. Вскоре подъехали на такси трое мужчин кавказской национальности. Они, разговаривая в грубой форме, пытались убедить, что автомашина ------ совершила столкновение с автомобилем ------. Однако ни он, ни его жена, ни пассажир столкновения не заметили и не слышали. При тех обстоятельствах, при которых они указывали о наезде, и, судя по характеру следов на обоих автомашинах, такого столкновения быть не могло. Кроме того, он заметил, что при отсутствии на ------ переднего бампера обрыва проводов от осветительных приборов не имелось, а штекеры проводов от осветительных передних фонарей (противотуманных нижних фонарей) остались целыми, а передняя часть автомашины под местом бампера имела грязный налет, как возникший при уже продолжительной эксплуатации автомобиля ------ Так как он на уговоры не поддался, просил вызвать сотрудников ГИБДД, то мужчина позвонил и вызвал их. Также подъехала обратно его жена ФИО3. Мужчина необоснованно, из личной неприязни к нему, возникшей в ходе конфликта до приезда сотрудников ДПС, указал еще и на то, что якобы он управлял автомашиной и имеет признаки опьянения. При этом его жена с одним из экипажей ДПС съездила на вменяемое ему место столкновения с ------ но никаких следов от столкновения (в том числе бампера и или его осколоков, фонарей, переднего госномера), не обнаружили.
Считает, что возможно ------ резко наехала на их автомашину колесами и выровняла свою траекторию. Повреждение бампера явно не характерно вариантам происшествия. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Также постановление вынесено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Им заявлялось ходатайство о просмотре видезаписи на участке указанной автодороги, об осмотре транспортных средств, о назначении автотехнической ситуационной экспертизы. Однако первые два ходатайства не рассматривались, а в удовлетворении третьего было отказано.
В судебном заседании защитник Дикин В.И. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Григорьев Д.И. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. При этом защитник указал, что неустранимость сомнений заключается в том, что ФИО6 утверждает, что в момент столкновения на автомашине был передний бампер, а из обстоятельств дела следует, что его не было.
Потерпевший ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника и мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Учитывая, что доводы Григорьева Д.И. о том, что он обжаловал решения по делу об административном правонарушении в течение 10-ти дней со дня получения их копий, исследованными доказательствами подтверждаются, то суд считает, что им не пропущены сроки их обжалования.
В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Григорьев Д.И. 24 октября 2010 года в 19 часов 15 минут, около адрес в адрес, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------
В своём объяснении Григорьев Д.И. указал, что в автомобиле ------ находился в качестве пассажира, автомобилем управляла его жена. На пересечении адрес они остановились на красный сигнал светофора. В это время подошел неизвестный им мужчина и сообщил, что они задели автомобиль и предложил отъехать к магазину «Сокол». Отъехав к магазину «Сокол», мужчина потребовал 40 тысяч рублей за якобы совершенное ДТП, в противном случае обещал вызвать ГИБДД. Пока Григорьев Д.И. разговаривал с мужчиной, его жена ушла к ребенку. При каких обстоятельствах на его заднем бампере появилась царапина, он не знает. При этом согласился с тем, что они ехали под громкий звук автомагнитолы. Перестроение с правой полосы на левую его жена осуществила уже после моста. В судебном заседании он подтвердил свои показания, относительно свежих царапин на заднем бампере и крыле в левой части автомашины, пояснил, что они могли образоваться в то время, когда автомашина стояла на автостоянке, а они с женой их могли и не заметить.
В судебном заседании ФИО3 показала, что она управляла автомашиной, подтвердив показания Григорьева Д.И.. При этом показала, что следы от царапин на заднем бампере и крыле их автомашины появились еще летом в деревне, когда она оставила автомашину на обочине.
ФИО6 в своем объяснении указал, что двигался со скоростью 50 км/ч в левом ряду в сторону Гагаринского моста. На плавном правом повороте около моста его обогнал автомобиль ------ серебристого цвета, который при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу совершил касательное столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью его автомобиля. Так как водитель автомобиля ------ на месте ДТП не остановился, а он не успел разглядеть государственный регистрационный знак, то продолжил движение, не теряя из виду автомашину ------ На пересечении адрес, он подошел к водителю автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ и попросил его выйти из автомобиля, так как он совершил с его автомобилем столкновение. На что водитель молодой человек ответил, что повернёт на перекрестке налево и остановится. Он проследовал за ним к магазину по адрес.. Григорьев Д.И., поговорив с кем-то по телефону, начал утверждать, что на автомобиле ------ переднего бампера не было. Вернувшись на место ДТП, ФИО6 бампер не обнаружил. При этом, когда он отъезжал от «Мега Молл» передний бампер был.
ФИО7, пассажир автомобиля ------, дала аналогичные показания.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что после получения сообщения о ДТП из дежурной части ГИБДД, он совместно с напарником прибыл по адресу: адрес.. ФИО1 им пояснил, что это «подстава», ДТП было не здесь, он транспортным средством не управлял, а управляла супруга, которая ушла домой. ФИО3 пришла минут через сорок, самостоятельно объяснений дать не могла, путалась, место столкновения также не могла показать, поясняя это тем, что удара не почувствовала, автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ не видела.
Инспектор ДПС ФИО9 в своем объяснении подтвердил показания ФИО8
Защитой представлено экспертное заключение № 3357/11 от 12 ноября 2010 года, из которого следует, что на разрешение экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» поставлены следующие вопросы: возможно ли получение транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ------ повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 24 октября 2010, в результате столкновения с транспортным средством ------ и каков механизм их образования?
По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что с технической точки зрения ------ имеет повреждения переднего правого крыла в виде горизонтальных царапин и потертостей, которые могли быть получены в результате столкновения с ------ Причем данные повреждения были получены при отсутствии на ------ облицовки переднего бампера, по причинам, указанным в исследовательской части.
При вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении, определения в их основу положены объяснения ФИО6, ФИО7, у которых не было причин оговаривать ФИО1. Их объяснения также частично подтверждаются показаниями ФИО1, который происхождение на заднем бампере и крыле в левой части на принадлежащей им автомашине новых повреждений объяснить не смог; экспертным заключением, подтвердившим, что следы повреждений на ------ и ------ могли образоваться в результате их столкновения. Выводы экспертов о том, что в момент столкновения отсутствовал передний бампер на автомашине ------ какого-либо существенного значения при доказанном факте столкновения автомашин при допущении водителем ФИО1 нарушений Привил дорожного движения не имеют. По указанной же причине доводы защиты о неустранимости сомнений по делу в этой части суд считает несостоятельными. При изложенных обстоятельствах назначение автотехнической экспертизы или дополнительный осмотр автомашин не требуются. Поэтому выводы должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд считает правильными.
Заявленное в суде ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судом также отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Защитой каких-либо видеозаписей при рассмотрении дела не представлено, поэтому ходатайство о просмотре несуществующей видеозаписи судом не может признаваться обоснованным и подлежащим рассмотрению.
Имеющимся доказательствам, которые добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, должностными лицами дана соответствующая оценка, их выводы в достаточной степени мотивированы, указаны, по какой причине одни доказательства положены в основу решений, а другие признаны недостоверными.
При рассмотрении жалобы также нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Григорьевым Д.И., следовательно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвердились.
Действительно, в материалах дела имеется определение врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 ноября 2010 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП и оставления места происшествия в связи с его действиями в условиях крайней необходимости.
Данное определение содержит вывод должностного лица о том, что ФИО6 покинул место происшествия вынужденно, ввиду того, что водитель автомобиля ------ причастный к ДТП, на месте ДТП не остановился, а ФИО6 не успел разглядеть государственный регистрационный знак, поэтому продолжил движение, не теряя из виду ------
Учитывая, что соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то при изложенных обстоятельствах суд находит вывод должностного лица в этой части также правильным, а определение законным и обоснованным.
Также судом исследован довод Григорьева Д.И. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает его несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении следует, что дело было назначено к рассмотрению на 26 октября 2010 года на 09 часов 30 минут по адресу: адрес, в кабинете 224, дело рассмотрено в назначенное время и в указанном месте. В протоколе имеется подпись ФИО10, подтверждающая о его ознакомлении. В судебном заседании ФИО10 подтвердил указанные обстоятельства, следовательно, должностным лицом его право на участие в рассмотрении дела не нарушено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или безусловно влекущих отмену решений должностными лицами не допущено. Обстоятельства дела ими установлены правильно, ходатайства разрешены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Григорьеву Д.И. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,р е ш и л :
Постановление 21 серии 66 №305711 от 29 октября 2010 года инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии, решение врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15, в отношении Григорьева ------ определением врио начальника штаба полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 22 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев