оставление жалобы без удовлетворения

Адм.дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

7 февраля 2011 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой Н.О.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Чагиной Г.В., представившей доверенность от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой ------ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Егоровой Н.О.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 2 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №169-АРЗ-2010 член аукционной комиссии уполномоченного органа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Егорова Н.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ рублей.

Из постановления следует, что Прокуратурой Чувашской Республики 2 ноября 2010 года проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при проведении уполномоченным органом - Государственной службой ЧР по конкурентной политике и тарифам, для государственного заказчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики открытого аукциона по определению поставщика определению поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики:

лот №1 - выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства «Алатырское лесничество», «Вурнарское лесничество», «Ибресинское лесничество», «Канашское лесничество», «Кирское лесничество», «Мариинско-Посадское лесничество», «Опытное лесничество», «Чебоксарское лесничество», «Шемуршинское лесничество», «Шумерлинское лесничество», «Ядринское лесничество» Минприроды Чувашии с начальной (максимальной) ценой контракта ------ рублей;

лот № 2 - выполнение в 2010 году работ по уходу за лесами, расположенными на землях, находящихся в государственной собственности на территории государственных учреждений лесного хозяйства «Алатырское лесничество», «Вурнарское лесничество», «Ибресинское лесничество», «Канашское лесничество», «Кирское лесничество», «Мариинско-Посадское лесничество», «Опытное лесничество», «Чебоксарское лесничество», «Шемуршинское лесничество», «Шумерлинское лесничество», «Ядринское лесничество» Минприроды Чувашии с начальной (максимальной) ценой контракта ------ рублей.

Данный аукцион (извещение) был размещен на официальном сайте www.zakupki.cap.ru 12 февраля 2010 года (с внесенными изменениями от 26 февраля 2010 года).

В ходе поверки установлено, что Егорова Н.О., являясь членом аукционной комиссии, то есть лицом, на которое в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о размещении заказов возложены функции по рассмотрению заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, 23.03.2010 года в кабинете №1, расположенном на 2 этаже дома № 10 по Президентскому бульвару г. Чебоксары в нарушение части 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов рассмотрела заявку индивидуального предпринимателя ФИО4 по лотам № 1, № 2, которая не была подшита, не пронумерована и не скреплена печатью, а также не содержала перечень и объем выполняемых работ, и приняла решение о допуске ее к участию в аукционе и признании ее участником аукциона.

Документация об аукционе утверждена 10.02.2010 года руководителем Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО2 и согласована с заместителем министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены частью 1 статьи 12 закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказов не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе должна представляться по форме № документации об аукционе, объем и перечень работы по предмету контракта в которой представлен в виде технического задания (пункт 3). Техническое задание в документации аукционе содержит все сведения по предмету контракта: объект работы (перечень лесных участков), цель работы, способы, и методы работ, решения и их последовательность, создание лесных культур (густота посадки 5,0 тыс. саженцев на 1 га), агротехнический уход за лесными культурами, выращивание стандартного посадочного материала (согласно «Сборнику расчетно-технологических карт»), сроки выполнения работ и т.д. В соответствии с указанной формой № ИП ФИО4 представила заявку, в пункте 3 которой сделана ссылка на техническое задание. Однако указанное техническое задание (или иной документ, подтверждающий выполнение работ по перечню, объему по предмету контракта) в составе заявки не приложено. Из чего следует, что предложение ИП ФИО4 по предмету аукциона в составе заявки отсутствовало. Следовательно, заявка ИП ФИО4 не соответствует документации об аукционе и согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов подлежала отклонению.

Кроме того, частью 2.2 ст.35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Заявка ИП ФИО4 по рассматриваемым лотам не была подшита, не пронумерована и не скреплена печатью, то есть, данная заявка не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и, следовательно, не должна была быть допущена к участию в аукционе.

Однако из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 марта 2010 года следует, что аукционная комиссия уполномоченного органа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, членом которой является Егорова Н.О., допустила ИП ФИО4 к участию в аукционе.

Указанное нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Егорова Н.О. обжаловала его и просит отменить, считает его неправомерным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Также считает, что ею порядок отбора участников аукциона на право заключать государственный контракт не был нарушен, так как заказчиком в документации об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение в 2010 г работ для государственных нужд Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее Документация об аукционе) не были установлены требования к заявке о том, что заявка должна быть прошита и пронумерована, скреплена печатью.

Заявка на участие в аукционе от предпринимателя ФИО4 соответствовала требованиям документации об аукционе.

Согласно ч. 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Данный вывод также изложен в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а также в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 Федерального Закона № 94-ФЗ заказчик при разработке документации обязан установить требования к содержанию, составу, оформлению заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов.

Документация об аукционе не содержит требований заказчика о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью.

При этом указанная документация содержит требование о том, что заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме №, представленной в настоящей Документации об аукционе, содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте аукциона. В соответствии с формой № «Форма заявки на участие в аукционе» в случае заполнения заявителем пунктов 1,2,3 формы заявки участник аукциона заявляет о желании выполнить весь перечень и объем работ, заявленный государственным заказчиком. ИП ФИО4 в заявке о таком желании заявлено, следовательно, доводы должностного лица о том, что заявка ФИО4 не соответствует документации по аукциону ввиду того, что к заявке не приложено техническое задание или иной документ, противоречат Аукционной документации.

Также согласно действующему законодательству индивидуальные предприниматели не обязаны иметь печать, которая изготавливается лишь по желанию такого лица. Ненадлежащее исполнение требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, не изучены материалы проверки; в постановлении, вынесенном прокурором при возбуждении административного производства, не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение посягает на установленный законодательством режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также нарушает права и законные интересы участников размещения государственного заказа, но не указан размер, характер вреда (ущерба), который мог бы быть причинен таким административным правонарушением охраняемым законом правам, интересам и благам. Согласно нормам КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Должностным лицом Управления ФАС по ЧР при наложении на нее штрафа не были учтены нормы ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, решение о допуске ИП ФИО4 на участие в аукционе было принято коллегиально - аукционной комиссией в составе пяти человек, которые приняли решение единогласно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ею, как членом аукционной комиссии, данное решение было принято единолично, отсутствуют.

При вынесении постановления не дано должной оценки доказательству - аукционной документации, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Егорова Н.О. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила также, что при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что является основанием для его отмены.

Прокуратура ЧР, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направила, об отложении дела не просила. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителя прокуратуры ЧР.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Егорову Н.О. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО5, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чувашской Республики 2 ноября 2010 года проведена проверка соблюдения Закона о размещении заказов при проведении уполномоченным органом - Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, для государственного заказчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики открытого аукциона по определению поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики:

Документация об аукционе утверждена 10 февраля 2010 года руководителем Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО2 и согласована с заместителем министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО3

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В силу части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, которое отражается в соответствующем протоколе. При этом указанный протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки, на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае заявка на участие в аукционе должна представляться по форме № документации об аукционе, объем и перечень работы по предмету контракта в которой представлен в виде технического задания (пункт 3). Техническое задание в документации об аукционе содержит все сведения по предмету контракта: объект работы (перечень лесных участков) цель работы, способы и методы работ, решения и их последовательность, создание лесных культур (густота посадки 5,0 тыс. саженцев на 1 га), агротехнический уход за лестными культурами, выращивание стандартного посадочного материала (согласно «Сборнику расчетно-технологических карт»), сроки выполнения работ и т.д. В соответствии с указанной формой № ИП ФИО4 представила заявку, в пункте 3 которой сделана ссылка на техническое задание. Однако указанное техническое задание (или иной документ, подтверждающий выполнение работ по перечню, объему по предмету контракта) в составе заявки не приложено. Из чего следует, что предложение ИП ФИО4 по предмету аукциона в составе заявки отсутствовало. Следовательно, заявка ИП ФИО4 не соответствует документации об аукционе и согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов подлежала отклонению.

Однако из протокола рассмотрения заявок от 23 марта 2010 года № следует, что ИП ФИО4 допущена к участию в аукционе, что свидетельствует о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Кроме этого, частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Заявка ИП ФИО4 по рассматриваемым лотам противоречит части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, так как не была подшита, не пронумерована и не скреплена печатью.

Таким образом, указанная заявка не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и, следовательно, не должна была быть допущена к участию в аукционе.

Нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тысяч рублей и не более 30 тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в рассматриваемом случае размер штрафа составит ------ рублей.

Из протокола рассмотрения заявок от 23 марта 2010 года № следует, что решение о допуске ИП ФИО4 к участию в аукционе принято аукционной комиссией Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, членом которой является Егорова Н.О., следовательно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена.

Судом исследованы ее доводы о том, что документы участника размещения заказа могут быть не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью, так как Документация об аукционе не содержала таких требований, что индивидуальные предприниматели не обязаны иметь печать, печать изготовляется по желанию самого лица, они признаются несостоятельными, так как по следующим основаниям.

Закон о размещении заказов содержит общие и конкретные требования к членам комиссии при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно положениям законодательства о размещении заказов условия допуска к участию в торгах комиссией предусмотрены разными статьями, например: общие положения - частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (непредставление документов, определенных частью 3 статьи 35, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 настоящего закона, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, непредставления документов или копии документов, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, несоответствия заявки на участие в конкурсе, в аукционе), при проведении открытого аукциона: частью 2.2 статьи 35, частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов изложены конкретные требования к оформлению заявки на участие в аукционе: все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в состав ее документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа.

Из содержания указанной нормы следует, в случае оформления заявки согласно требованиям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказов допускается к участию в аукционе. В противном случае, аукционная комиссия должна отклонить участника размещения заказа от участия в аукционе. В рассматриваемом случае заявка ИП ФИО4 не была подшита, не пронумерована и не скреплена печатью, что не оспаривается Егоровой Н.О. и подтверждается исследованными письменными доказательствами, следовательно, участник размещения заказов ИП ФИО4 не представила заявку в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и на основании этого аукционная комиссия должна была отклонить ИП ФИО4 от участия в аукционе.

Требование в части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, относится к тому случаю, если заявка подана уже прошнурованной, но не пронумерованной.

Нарушение указанных требований не дает возможности утверждать подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений и, следовательно, заявка ФИО4 подлежала отклонению.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Одновременно в части 3 данной статьи указывает на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведет аукционная комиссия, должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствует требованиям документации об аукционе. Из указанной нормы следует, что при отклонении участника размещения заказа от участия в аукционе аукционная комиссия должна руководствоваться не только положениями документации об аукционе, но и положениями законодательства о размещении заказов. Следовательно, доводы Егоровой Н.О. о том, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе основывались только документацией об аукционе, являются необоснованными.

Заявление Егоровой Н.О. о том, что индивидуальные предприниматели не обязаны иметь печать, печать изготовляется по желанию самого лица, в рассматриваемом случае, являются несостоятельными и не имеющими отношения к данному делу, так как наличие печати у ИП ФИО4 представленными доказательствами подтверждается.

Доводы Егоровой Н.О. о том, что должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства, что не установлена ее вина, суд считает также необоснованными, так как каких-либо обстоятельств, смягчающих ее ответственность, на момент рассмотрения дела у должностного лица не имелось, штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, следовательно, и выводы должностного лица, что у Егоровой Н.О. имелась возможность для надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности заказчиком, однако, она не предприняла зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что свидетельствует об умышленной форме вины, являются правильными.

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину Егоровой Н.О., заместитель руководителя УФАС по Чувашской Республике постановлением от 2 декабря 2010 года привлек ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Все исследованные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.

Доводы Егоровой Н.О. о том, что должностным лицом в постановлении сделана лишь ссылка на то, что правонарушение посягает на установленный законодательством режим размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также нарушает права и законные интересы участников размещения заказов, не указано, какие негативные последствия могло повлечь за собой указанное нарушение, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как объективная сторона указанного административного правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, а имеет формальный состав. Требования ч.2 ст.7.30 КоАП РФ являются императивными и предписывают в обязательном порядке отказать участнику размещения заказа при наличии одного или нескольких условий, предусмотренных ст.12 Закона о размещении заказов. При изложенных обстоятельствах выводы должностного лица, что указанное административное правонарушение не является малозначительным, суд находит правильными и мотивированными, по делу каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Доводы Егоровой Н.О. о том, что Документация об аукционе была разработана с нарушением требований Закона о размещении заказов, так как не содержала требований ст.35 указанного закона, следовательно, необходимо привлечь к административной ответственности не ее, а лиц, разработавших и утвердивших данную документацию, также судом исследованы, но они не свидетельствуют о точном исполнении Егоровой Н.О. требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности.

Заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике нарушений требований процессуальных норм при разрешении данного дела не допущено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Егоровой ------ ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Васильев