Адм.дело № 12-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
18 февраля 2011 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянова Н.И. Журиной О.А., представившей доверенность от 1 декабря 2010 года,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Ющенко А.В., представившего доверенность от 24 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журиной Ольги Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17 декабря 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ, глава администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Емельянов Н.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей.
Заместителем руководителя Управления ФАС по ЧР было установлено, что по результатам рассмотрения комиссией Управления ФАС по ЧР дела № 131-АМЗ-2010 по признакам нарушения Администрацией г. Чебоксары п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признан факт нарушения Администрацией г. Чебоксары вышеуказанной статьи закона.
Нарушение Администрации г. Чебоксары выразилось в следующем.
ООО «Рассвет» 17 июня 2010 года обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации нежилых зданий.
К заявлению общество приложило все необходимые для предоставления в собственность документы. Право собственности ООО «Рассвет» на объекты недвижимости по адресу Дорожный проезд 12, подтверждается свидетельствами государственной регистрации права № и № от 14.10.2003.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в своем ответе ООО «Рассвет» от 13.07.2010 №/з 1541 сообщил, что будет подготовлен соответствующий проект распоряжения администрации города Чебоксары, и указал, что ООО «Рассвет» необходимо оплатить необоснованное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участи принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта
договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Затягивание вопроса о предоставлении ООО «Рассвет» в собственность земельных участков по адрес 12 по причине не оплаты имеющейся задолженности по арендной плате является несоблюдением условий статей 28,36 Земельного кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Рассвет».
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанны органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются не обоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, бездействие администрации г.Чебоксары в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Рассвет» по причине не оплаты имеющейся задолженности по арендной плате является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неис полнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 26 Устава Муниципального образования города Чебоксары - Столицы Чувашской Республики (действовавшего на момент совер шения правонарушения) Глава администрации г.Чебоксары осуществляет сле дующие полномочия, в том числе, представляет город Чебоксары в отношениях с органами местного само управления других муниципальных образований, органами государственной вла сти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Чебоксары;
Емельянов Н.И., являясь главой администрации города Чебоксары, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.
Таким образом, бездействие главы Администрации г.Чебоксары Емельянова Н.Я. в предоставлении ООО «Рассвет» в собственность земельных участков по ад ресу адрес по причине не оплаты им имеющейся задолженности по арендной плате является несоблюдением условий статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит к необоснованному препятствованию осуществ лению предпринимательской деятельности ООО «Рассвет» и ограничению конку ренции.
Следовательно, Емельянов Н.И. является должностным лицом и несет от ветственность за нарушение требований п.2 ч.1 статьи 15, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Должностное лицо Емельянов Н.И. 16 марта 2010 г. привлекался антимоно польным органом к административной ответственности за аналогичное правона рушение по ч1 ст. 14.9 КоАП РФ, таким образом, Емельянов Н.И. виновен в совершении административного правонарушения по ч. 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об админист ративных правонарушениях
Не согласившись с данным постановлением, защитник Емельянова Н.И. Журина О.А. обжаловала его и просит отменить. Требование мотивировано тем, что действительно ООО «Рассвет» 17.06.2010 года обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации нежилых зданий. При этом Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в своем ответе ООО «Рассвет» от 13.07.2010 №/з 1541 сообщил, что будет подготовлен соответствующий проект распоряжения администрации города Чебоксары, и указал, что ООО «Рассвет» необходимо оплатить неосновательное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка. Однако, указанный ответ был подписан заместителем Председателя Горкомимущества ФИО10., и глава администрации города Чебоксары Емельянов Н.И. не имеет отношения к данному ответу.
Кроме того, распоряжением администрации города Чебоксары от дата № 1999-р «Об утверждении Положения о распределении обязанностей между главой администрации города Чебоксары, его заместителями, главами администраций районов и начальником Заволжского территориального управления» заместителю главы администрации - Председателю Госкомимущества предоставлены полномочия по: организации предоставления в аренду земельных участков и совершению иных сделок с землей; рассмотрению обращений граждан и юридических лиц, прием граждан. Следовательно, Емельянов Н.И. не может являться субъектом указанного правонарушения, так как он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина главы администрации города Чебоксары Емельянова Н.И. в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, отсутствует также в связи с тем, что администрация города Чебоксары не отказывала ООО «Рассвет» в предоставлении в собственность земельного участка.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
15.10.2010 года администрацией города Чебоксары принято распоряжение №-р «О приватизации земельного участка по проезду Дорожному, 12». 25.11.2010 года договор купли-продажи земельного участка и другие необходимые документы переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации, а 9.12.2010 года завершена регистрация.
Кроме того, в оспариваемом постановлении указаны неверные паспортные данные Емельянова Н.И. с указанием даты выдачи паспорта 16.02.1999 года. Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у него был новый паспорт с датой выдачи 22.03.2010, о чем было сообщено на заседании представителям УФАС.
В обжалуемом постановлении о наложении штрафа указано, что в соответствии со ст. 26 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики глава администрации осуществляет следующие полномочия: представляет город Чебоксары в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Чебоксары.
Однако, должностным лицом Управления ФАС не учтено, что в ст. 26 Устава отражены полномочия главы города Чебоксары. 19.10.2010 года главой города Чебоксары избран ФИО11.. На момент составления протокола об административном правонарушении Емельянов Н.И. не являлся главой города Чебоксары. Считает, что материалами дела не доказана вина Емельянова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.
Также при решении вопроса о наложении штрафа на Емельянова Н.И. в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Журина О.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание Емельянов Н.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Журину О.А. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО4, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» 17 июня 2010 года обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации нежилых зданий.
К заявлению общество приложило все необходимые для предоставления в собственность документы. Право собственности ООО «Рассвет» на объекты недвижимости по адресу адрес подтверждается свидетельствами государственной регистрации права № и № от 14.10.2003.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в своем ответе ООО «Рассвет» от 13.07.2010 № подписанном заместителем Председателя Горкомимущества ФИО12., сообщил, что будет подготовлен соответствующий проект распоряжения администрации города Чебоксары, и указал, что ООО «Рассвет» необходимо оплатить необоснованное обогащение соразмерно арендной плате используемого земельного участка.
Само распоряжение №-р «О приватизации земельного участка по адрес согласно которому земельный участок предоставлен в собственность ООО «Рассвет», администрацией города Чебоксары принято только 15.10.2010 года.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участи принимает решение о предоставлении земельного участка. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта
договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Затягивание вопроса о предоставлении ООО «Рассвет» в собственность земельных участков по адрес по причине не оплаты имеющейся задолженности по арендной плате является несоблюдением условий статей 28,36 Земельного кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Рассвет».
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанны органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются не обоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Таким образом, бездействие администрации г.Чебоксары в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Рассвет» по причине не оплаты имеющейся задолженности по арендной плате является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При исследовании доводов защиты о том, что ответ на заявление ООО «Рассвет» подписан не Емельяновым Н.И., администрация не отказывала обществу в предоставлении земельного участка, следовательно, Емельянов Н.И. не может являться субъектом указанного правонарушения, судом исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, на ходящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на ос новании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участ ков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение зе мельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Кодекса).
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государст венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для госу дарственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправ ления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, дей ствовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в со ответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недви жимого имущества на момент совершения сделки;
Право издания такого акта, распоряжения о приватизации земельного участка, принадлежит только главе города Чебоксары Емельянову Н.И., следовательно, не издав в установленный месячный срок распоряжения о приватизации земельного участка по проезду адрес глава города Чебоксары - Глава админи страции г.Чебоксары Емельянов Н.И. совершил бездействие, которое привело к ограниче нию конкуренции, следовательно, Емельянов Н.И. является должностным лицом и несет ответствен ность за нарушение требований п.2 ч.1 статьи 15, Федерального закона от 26.07.2006 №Э5-ФЗ «О защите конкуренции». При этом подписание ответа ФИО6 не свидетельствует об отсутствии бездействия ФИО8, выразившемся в невыполнении требований норм ЗК РФ по изданию распоряжения о предоставлении земельного участка в месячный срок, так как он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.
Емельянов Н.И. 16 марта 2010 г. привлекался антимонопольным органом к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, составляют действия должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то действия Емельянова Н.И. должностным лицом при рассмотрении дела правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Также исследованы доводы защиты о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Емельянов Н.И. не являлся главой города Чебоксары, так как 19 октября 2010 года главой города Чебоксары избран Черкесов Л.И., поэтому ссылка на ст.26 Устава муниципального образования города Чебоксары-Столицы Чувашской Республики должностным лицом при рассмотрении дела и привлечение Емельянова Н.И. к административной ответственности незаконно. Суд считает их необоснованными, так как на момент совершения правонарушения функции главы города исполнял Емельянов Н.И., являясь главой администрации города Чебоксары и главой города Чебоксары, соответственно нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.
Доводы защиты о том, что в оспариваемом постановлении указаны неверные паспортные дан ные Емельянова Н.И. с указанием даты выдачи паспорта 16.02.1999 г., однако на мо мент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления у Емельянова Н.И. был но вый паспорт с датой выдачи 22.03.2010, о чем было сообщено на заседании предста вителям УФАС, судом исследованы, они являются обоснованными, однако, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела каких-либо процессуальных норм, влекущем отмену постановления. При этом судом установлено, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не изменились.
Также судом исследованы доводы защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Емельянова Н.И. в совершении административного правонарушения. Суд указанные доводы считает несостоятельными, так как у Емельянова Н.И. как у должностного лица - главы города Чебоксары - Главы администрации г.Чебоксары имелась возможность для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако он не предпринял зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательст ва, что свидетельствует об умышленной форме вины Емельянова Н.И. в совершении административного правона рушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правона рушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного на рушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела должностным лицом возможность применения малозначи тельности исследовалась. Его выводы о том, что действия Емельянова Н.И. содержат существенную угрозу охра няемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонару шение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответст венности по этому основанию, суд находит обоснованными и законными.
Учитывая, что административное правонарушение имеет формальный состав, не требует наступления каких-либо последствий, то в связи с вышеизложенным суд также считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.
Заместителем руководителя УФАС по Чувашской Республике нарушений требований процессуальных норм при разрешении данного дела не допущено.
При назначении наказания должностное лицо исходило из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Наказание Емельянову Н.И. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, следовательно, оно законное и справедливое.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Чебоксары Емельянова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев