Адм.дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Король Д.В.,
его защитника Алексеева В.В., представившего доверенность от 19 января 2011 года, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Король ------ на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением 21 серии 66 №333113 от 25 ноября 2010 года инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Король Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, 14 ноября 2010 года в 14.00 часов он на ул. Гагарина,10, г. Чебоксары, управляя автомашиной ------ с государственным
регистрационным знаком ------ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления, и допустил столкновение с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6, тем самым нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Король Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он, управляя автомашиной ------, остановился на средней полосе на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автобуса извинялся, поясняя, что отвлекся. Таким образом, в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автобуса, который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Также дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым должностное лицо нарушило ст.25.1 КоАП РФ, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8. В постановлении по делу об административном правонарушении указан не он, а другое лицо.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Король Д.В. и его защитник Алексеев В.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Суду показали, что автомашина под управлением Король Д.В. успела перестроиться с левой полосы на правую, она остановилась, и только через какое-то время автобус столкнулся с ней, ударившись в заднюю правую часть. После этого удара задняя часть автомашины оказалась на левой полосе, до этого удара автомашина находилась полностью на правой полосе. Водитель автобуса после ДТП извинился, вину признавал, поэтому инспектора ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя автобуса.
Представитель потерпевшего ------, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из показаний ФИО6, водителя автобуса ПАЗ-3204, он ехал по правой полосе, и на перекрестке ул. Гагарина - пр. Ленина перед ним неожиданно перестроился на его полосу автомашина ------ В результате чего произошло столкновение.
Из схемы происшествия следует, что столкновение автомашин под управлениями Король Д.В. и ФИО6 произошло на проезжей части на правой ее полосе, после столкновения задняя часть автомашины ------ частично оказалась на левой полосе проезжей части. Согласно схеме происшествия автомашина под управлением Король Д.В. получила повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря и скол задней крышки багажника с правой стороны, а автобус под управлением ФИО6 - повреждения переднего бампера, передней реснички фары с левой стороны, передней облицовки с левой стороны. Обстоятельства, указанные в схеме происшествия, участниками ДТП не оспариваются.
В судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5, которые показали, что после ДТП были опрошены Король Д.В. и ФИО6, не отрицал, что отвлекся, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что автобус направления движения не менял. При этом ФИО7 пояснил, что автомашина ------ ехала перед ним по левой полосе, затем она перестроилась на правую полосу. Для его автомашины места не хватило и он не смог перестроиться. В это время быстро, в течение 10-15 секунд произошло столкновение автобуса с автомашиной ------, которая к тому времени успела остановиться.
Характер полученных транспортными средствами повреждений с достоверностью свидетельствует о том, что автомашина под управлением Король Д.В. ехала по левой крайней полосе, а затем при перестроении на правую полосу не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО6, который ехал прямо по правой полосе без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.
Учитывая, что все указанные показания частично подтверждают показания ФИО6, при этом каких-либо существенных противоречий с ними не имеют, то показания ФИО6 суд кладет в основу своего постановления, так как у суда нет оснований не доверять им. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО7о том, что после перестроения автомашины под управлением Король Д.В. с левой на правую полосу быстро произошло столкновение, свидетельствует о том, что Король Д.В. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для автомашины под управлением ФИО6. При этом показания ФИО7 о том, что после перестроения прошло 10-15 секунд, не находятся в противоречии с его показаниями, так как свидетельствуют лишь о его субъективном восприятии времени.
Также показания инспекторов ДПС о том, что ФИО6 сразу после ДТП не отрицал, что отвлекся, также с необходимостью не свидетельствуют об отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны Король Д.В.
Данные доказательства, в том числе схема происшествия, добытые в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, у суда не вызывают сомнений в связи с их последовательностью и непротиворечивостью. Схема происшествия подписана Король Д.В., которым каких-либо замечаний по ней не представлялось.
Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то действия Король Д.В. правильно квалифицированы по указанной статье.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Обстоятельства дела им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Король Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Судом при установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявлено, что должностным лицом допущена ошибка в написании его отчества. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления. Суд считает, что постановление в указанной части подлежит уточнению.
Доводы Король Д.В. о нарушении его процессуальных прав, о допущении должностным лицом нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях, исследованными материалами дела не подтверждается, следовательно, они судом признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Король ------ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В вводной части постановления по делу об административном правонарушении отчество Король Д.В. уточнить с «Валерьевич» на «Валериевич».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев