Адм.дело № 12-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 марта 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В.,
лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Николаева В.К.,
его защитника Осокина С.А.,
потерпевшего ФИО2,
его представителя Степанова П.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО13 на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 января 2011 года Николаев В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что управляя 3 января 2011 года в 18 часов 40 минут в адрес, автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------, не соблюдал до впереди идущего транспортного средства безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО14 тем самым нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.
Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от 24 января 2011 года указанное постановление было отменено, в отношении Николаева В.К. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно решению, инспектором ДПС сделан необоснованный вывод о нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения водителем Николаевым В.К.
Не согласившись с данным решением, потерпевший ФИО2, собственник автомашины ------, обжаловал его, мотивируя тем, что должностным лицом не дана оценка всем имеющимся доказательствам, что не позволило рассмотреть дело на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Николаев В.К. при вынесении постановления был согласен с вмененным ему правонарушением, его первоначальные объяснения отличаются от объяснений, которые он дал при рассмотрении его жалобы. Просит отменить решение по делу об административном правонарушении и изменить мотивировочную его часть либо вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель Степанов П.Н. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Выслушав ФИО2, его представителя Степанова П.Н., Николаева В.К., его защитника Осокина С.А., мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, на основе анализа и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о допущении заместителем командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что доводы ФИО2 о том, что копия решения по делу об административном правонарушении вручена ему 25 января 2011 года, не опровергнуты, то, обжаловав указанное решение 4 февраля 2011 года, им не пропущен срок обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
В материалах дела имеются первоначальные объяснения Николаева В.К., согласно которым он 3 января 2011 года около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, следовал по адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 60 км/ч. Неожиданно перед ним начал маневрировать автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------, в результате чего он совершил столкновение с данным транспортным средством.
19 января 2011 года, при рассмотрении жалобы, Николаев В.К. пояснил, что 3 января 2011 года, он, управляя автомобилем следовал по адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес для него со двора адрес выехал автомобиль ------. Он не успел затормозить, и его автомобиль столкнулся правой передней частью в заднюю правую дверь данного автомобиля.
В судебном заседании Николаев В.К. также подтвердил, что автомашина ------ выехала со двора адрес этом пояснил, что в первоначальных объяснениях он давал аналогичные объяснения, назвав указанный выезд со двора маневрированием. Также он указал, что он заметил данную автомашину после выезда на дорогу на расстоянии около 40-50 метров.
Из объяснений ФИО6 от 3 января 2011 года следует, что в тот день, около 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------, следовал по адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес его автомобиль стало заносить. Он попытался вырулить, чтобы вывести автомобиль из заноса, в результате чего автомобиль остановился, упершись правой стороной переднего бампера в сугроб. В этот момент в заднюю правую дверь его автомобиля врезался автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------, в результате чего его автомобиль развернуло против направления движения.
При рассмотрении жалобы 19 января 2011 года и в судебном заседании Иванов А.И. поддержал свое объяснение от 3 января 2011 года в полном объеме.
Согласно решению также был опрошен гражданин ФИО8, который 3 января 2011 года следовал в автомобиле ФИО7 в качестве пассажира, который описал обстоятельства ДТП аналогично объяснениям ФИО7. Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, опрошенных адвокатом Осокиным С.А., следовало, что 3 января 2011 года, около 18 часов 40 минут со двора адрес в адрес, выехал автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ ------ не уступив дорогу автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ------, следовавшему по главной дороге. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Из представленных ФИО1 фотографий видно, что автомобиль ------ имеет повреждения правой передней части, а автомобиль ------ - повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, направление удара от двери к крылу, что свидетельствует о столкновении автомобилей в момент, когда автомобиль ------ развернуло против движения.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 должностное лицо отнеслось критически, так как они не были опрошены на месте дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При изложенных выше обстоятельствах при вынесении решения должностным лицом сделан правильный вывод о том, что Николаев В.К. не нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Однако должностным лицом не учтено следующее и не обсуждался вопрос, когда для водителя Николаева В.К. возникла опасность для движения, которую он в состоянии был обнаружить, так как в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то при изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашии от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении в части прекращения производства по делу в отношении Николаева ------ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев