Адм.дело № 12-96/2011 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
5 апреля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсентьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсентьева А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, Арсентьев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, Арсентьев А.В. 26 января 2011 года в 16 часов 33 минуты, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ на адрес на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Арсентьев А.В. обжаловал его, просит отменить. Требование мотивировано тем, что он ехал по крайней правой полосе, а по левой крайней - служебная автомашина ДПС. На нерегулируемом пешеходном переходе служебная автомашина начала тормозить и остановилась, а он, чуть ее опередив, заметил, что перед указанной автомашиной появился подросток. Чтобы не создавать помеху для последнего, он проехал переход без остановки.
В судебном заседании Арсентьев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду показал, что пешехода на переходе вначале не было. Видел, как пешеход появился перед служебной автомашиной только в тот момент, когда, опережая служебную автомашину, проезжал через переход, поэтому останавливаться не стал.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, выслушав Арсентьева А.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, являющиеся инспекторами ДПС, показали, что они ехали на служебной автомашине по адрес. Они двигались по левой крайней полосе. Увидев пешехода на переходе, они остановились, чтобы пропустить его. В это время по правой полосе ехала автомашина под управлением Арсентьева А.В., которая проехала через нерегулируемый пешеходный переход, не сбавляя скорости. Пешеход, испугавшись, остановился, затем продолжил движение.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он ехал на автомашине под управлением Арсентьева А.В.. На расстоянии около 3-4 метров от пешеходного перехода увидели, как служебная автомашина ДПС, ехавшая по левой крайней полосе, начала останавливаться. Сами они ехали на правой полосе, от указанной автомашины сзади в 0, 5 метрах. Проезжая переход, увидели, как перед служебной автомашиной переходил дорогу мальчик.
В материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснения ФИО2 и ФИО4, которые содержат аналогичные данным показаниям сведения.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, учитывая, что рапорт и объяснения инспекторов ДПС, объяснения ФИО4 являются доказательствами, которые добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им доверять у суда нет, они частично подтверждаются показаниями Арсентьева А.В., то указанные доказательства суд кладет в основу своего решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что своими действиями Арсентьев А.В. нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения, так как проехал через пешеходный переход, не убедившись, что перед служебной автомашиной ДПС, остановившейся на переходе, нет пешеходов, то его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. При этом вменение Арсентьеву А.В. нарушения п.14.1 вместо п.14.2 Правил дорожного движения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В этой части постановление подлежит уточнению, так как суду не представлены доказательства о том, что Арсентьев А.В. при приближении к пешеходному переходу видел переходящих или вступивших на переход пешеходов.
Таким образом, при рассмотрении судом жалобы Арсентьева А.В. факты нарушения им Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии о виновности Арсентьева А.В. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.
При назначении наказания инспектор полка ДПС ГИБДД исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административное наказание Арсентьеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Арсентьева ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В установочной части постановления п.14.1 уточнить на п.14.2 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев