Адм.дело № 12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цой С.Л.,
его защитника Федорова Н.М.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Дмитриева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цой ------ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 4 февраля 2011 года Цой С.Л. привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению он 19 января 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке перед квартирой №, расположенной в адрес в адрес, не впустил в данную квартиру судебного - пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, для проверки имущественного положения должника.
Не согласившись с данным постановлением, Цой С.Л. обжаловал его и просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, права и обязанности, положение ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для выяснения вопроса принадлежности адрес, расположенной в адрес в адрес. При этом он не является собственником указанной квартиры, и у него не было полномочий впускать в квартиру судебного пристав-исполнителя в отсутствие собственников квартиры. Мировым судьей не выяснялся вопрос, какие действия были предприняты должностным лицом для законного проникновения в квартиру, и что препятствовало надлежащим образом уведомить собственников квартиры о времени и дате возможности осуществления осмотра квартиры.
В судебном заседании Цой С.Л. и его защитник Федоров Н.М. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 является заинтересованным лицом, поэтому к ее объяснениям мировому судье необходимо было отнестись критически, иных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствования Цой С.Л. законной деятельности судебного пристава, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, мнение судебного пристава-исполнителя ФИО8., полгавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, на основе их анализа и оценки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Как видно из материалов дела, в отношении Цой С.Л. возбуждено исполнительное производство, согласно которому ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО9 материального ущерба в размере ------ рубля.
В судебном заседании Цой С.Л. показал, что по состоянию на 19 января 2011 года, когда к нему пришли судебные приставы, он указанную сумму взыскателю не выплатил, не оспаривал, что требование судебных приставов впустить их в квартиру он не выполнил. При этом пояснил, что в адрес, расположенной в адрес в адрес, он проживает с матерью и своей семьей, иного жилья у него не имеется. Квартира на праве собственности принадлежит его матери и дочери. Также он в суде подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены им 21 января 2011 года, так как на составление протокола 20 января 2011 года он не явился, хотя об этом был извещен.
В судебном заседании ФИО4, объяснения которой имеются в материалах дела, являющаяся судебным приставом, показала, что они совместно с судебным приставом ФИО2 19 января 2011 года около 19 часов находились при исполнении служебных обязанностей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Цой С.Л.. Последнему была сообщена цель визита, разъяснены права и обязанности, но требование судебного пристава ФИО2 впустить в квартиру Цой С.Л. не выполнил, объяснив, что нет супруги дома, стоял перед дверью и загородил доступ в квартиру.
Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Цой С.Л., который в судебном заседании вину признал, к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.
При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что исследованные в совокупности доказательства, положенные в основу постановления, добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, то суд признает их достоверными и достаточными для привлечения Цой С.Л. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом, поэтому ее объяснения являются недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании также были исследованы доводы защиты о том, что Цой С.Л. не разъяснялись его права и обязанности, положение ст.51 Конституции РФ, они являются необоснованными, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи Цой С.Л. При этом выполнение им подписей 21 января 2011 года не свидетельствует о нарушении его прав при составлении протокола 20 января 2011 года, так как о дате и времени составления протокола он был извещен, что им не оспаривается.
Доводы Цой С.Л. о том, что он не является собственником квартиры, у него не имелось полномочий впускать в квартиру судебных приставов, поэтому производство по делу подлежит прекращению, также судом признаются несостоятельными, так как судебный пристав-исполнитель согласно ФЗ «О судебных приставах» имеет право входить в помещения и хранилища, не только принадлежащие должникам, но и занимаемые ими. Судом было достоверно установлено, что Цой С.Л. проживает в данной квартире.
Доводы защиты о том, что должностному лицу необходимо было представить суду дополнительные доказательства о воспрепятствовании Цой С.Л. законной деятельности судебного пристава, какого-либо значения не имеют, так как представленные суду доказательства являются достаточными для квалификации действий Цой С.Л. по ст.17.8 КоАП РФ.
Административное наказание Цой С.Л. назначено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они являются правильными и мотивированными. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка, дело им рассмотрено всесторонне, полно и объективно.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Цой ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев