Адм.дело № 12-93/2011 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
1 апреля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ------ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, Михайлов Д.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, Михайлов Д.И. 29 января 2011 года в 14 часов 25 минут, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------ на пр. 9-й Пятилетки, 2/3, г. Чебоксары, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Михайлов Д.И. обжаловал его, просит отменить, так как тогда, когда до пешеходного перехода ему оставалось 10-15 метро, пешеходы начали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу его автомобиля. Сам он двигался на автомобиле в крайнем левом ряду, пешеходы при переходе не изменили направления движения. Также нарушено его право дать объяснения, так как в протоколе об административном правонарушении недостаточно места для развернутого объяснения. Его просьба о проведении опроса пешеходов инспектором ДПС оставлена без внимания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов Д.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду показал, что рядом с его автомашиной с правой стороны двигалась служебная автомашина ДПС, по какой причине она осталась стоять на пешеходном переходе, ему неизвестно.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В материалах дела имеются рапорт и объяснения инспекторов ДПС, соответственно, ФИО3 и ФИО5, согласно которым, при подъезде на служебной автомашине к нерегулируемому пешеходном переходу они начали притормаживать, чтобы пропустить пешеходов, которые начали переходить проезжую часть с правой стороны по ходу движения их автомашины. Двигались они по средней полосе, а по крайней левой полосе, не пропустив пешеходов, проехала автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------ После того, как пешеходы прошли, они проследовали за указанной автомашиной и остановили ее, водитель с вмененным административным правонарушением не согласился.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, учитывая, что рапорт и объяснения инспекторов ДПС являются доказательствами, которые добыты в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, оснований им доверять у суда нет, то указанные доказательства суд кладет в основу своего решения по делу об административном правонарушении. Учитывая, что показания инспекторов ДПС опровергают доводы Михайлова Д.И. о том, что пешеходы двигались с левой стороны по ходу движения автомашин, что они уже прошли автомашину ------ то доводы Михайлова Д.И. об отсутствии события административного правонарушения, суд считает несостоятельными.
При рассмотрении судом жалобы Михайлова Д.И. также факты нарушения им п. 14.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтвердились, следовательно, выводы инспектора полка ДПС ГИБДД о виновности Михайлова Д.И. в совершении административного правонарушения суд считает обоснованными.
Доводы Михайлова Д.И. о том, что нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что не опрашивался пассажир его автомашины, суд считает необоснованными, так как протокол об административном правонарушении содержит его объяснения, а каких-либо ходатайств о приобщении более полных объяснений, об опросе свидетелей им не заявлялось. В суде также Михайлов Д.И. ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которая указана в его объяснениях, не заявил.
Доводы Михайлова Д.И. о том, что инспекторам ДПС необходимо было опросить пешеходов, что инспектор ДПС ФИО5 не могла давать объяснения в качестве свидетеля, так как является заинтересованным лицом, судом исследованы, они являются несостоятельными, так как согласно действующему законодательству объяснения указанного лица при изложенных обстоятельствах являются допустимым доказательством, опрос пешехода является правом инспектора ДПС, а не обязанностью.
При назначении наказания инспектор полка ДПС ГИБДД исходил из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Административное наказание Михайлову Д.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Михайлова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М.Васильев