Адм.дело № 12-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чекалина Н.В.,
его защитника Дмитриевой Е.Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Чекалина Н.В.,
представителя УГИБДД МВД по Чувашии Соловьева Э.В., представившего доверенность от 22 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекалина ------ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2011 года Чекалин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ за то, что 11 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут он, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ------ возле адрес, совершил столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ и оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Чекалин Н.В. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он действительно 11 февраля 2011 года управлял транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ------ возле адрес и выезжал задним ходом со двора. При выполнении маневра он автомашину ------ не повреждал, дорожно-транспортного происшествия не было. В судебном заседании у мирового судьи он вину не признавал. Показания свидетелей ФИО4 недостоверны, у нее неприязненное отношение к ней. Собственница автомашины ------ не видела, кто повредил ее автомашину.
В судебном заседании Чекалин Н.В. и его защитник Дмитриева Е.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Чекалин Н.В. пояснил, что во двор адрес он заехал около 10.00 часов, он привозил дочь ФИО7 Когда он проезжал мимо автомашины ------, сигнализация у нее не срабатывала.
Должностные лица ГИБДД не осматривали его автомашину на предмет наличия повреждений и сравнения имеющихся повреждений на автомашине ------
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить его, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В экстренных случаях - доставить пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В материалах дела имеются первоначальные объяснения Чекалина Н.В., согласно которым от 11 февраля 2011 года до обеда после высадки пассажира выезжал задним ходом до перекрестка во дворе домов №№3 и 5 по адрес. При этом обратил внимание, что задняя часть припаркованной автомашины красного цвета выступает на проезжую часть дороги. Он ехал медленно, начал совершать поворот направо, до касания, сдал назад, и, не подумав, что от такого касания может что-то произойти, выехал со двора.
В суде Чекалин Н.В. показал, что он указанными объяснениями хотел довести до должностного лица, что столкновения не было, он приблизился до красной автомашины на расстояние около 1 см. Также формулировки он писал по подсказке должностного лица.
Также в материалах дела имеются объяснения водителя автомашины ------ ФИО10., согласно которым она услышала 11 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут сигнализацию на указанной автомашине, припаркованной с вечера 10 февраля 2011 года во дворе адрес вышла во двор, то дворник сообщила, что автомашину задела ------ с государственным регистрационным знаком ------ и скрылась.
Согласно объяснениям ФИО4, которая работает дворником, она услышала удар машины, подошла и увидела, как водитель ------ с государственным регистрационным знаком ------ отъезжает от автомашины ------. Об указанном он сообщил вышедшей хозяйке автомашины.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, Чекалин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа за то, что 11 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ------ возле адрес, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------.
Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары постановлением от 17 февраля 2011 года привлек Чекалина Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------.
Так, при вынесении постановления мировой судья исходил из установленных в суде обстоятельств, а также из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС, объяснений Чекалина Н.В., ФИО6, ФИО4, которые не имели существенных противоречий и свидетельствовали о нарушении правил дорожного движения Чекалиным Н.В., заключающемся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований норм КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении жалобы указанные обстоятельства подтвердились.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании допрошена ФИО7, которая показала, что ее домой привез отец около 10.00 часов, а затем она из окна наблюдала, как последний выезжал со двора. Какого-либо столкновения автомашин она не увидела, сработавшуюся сигнализацию на красной автомашине не услышала. Расстояние от ее окна до указанной автомашины составляет около 50 метров.
Суд при оценке указанных показаний, относясь к ним критически, также считает, что они с необходимостью не свидетельствуют о том, что Чекалин А.Н., управляя автомашиной, не задел красную автомашину, так как из ее показаний следует только ее субъективное восприятие происходящего, которое может отличаться от фактических обстоятельств дела в связи с имевшимся расстоянием от точки наблюдения.
Доводы Чекалина Н.В. о том, что первоначальные объяснения были записаны под диктовку должностного лица, что он не задел автомашину, судом исследованы, они признаются несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что объяснения даны самим Чекалиным Н.В. и свидетельствуют о том, что он не оспаривал произошедшее столкновение автомашин, но не предполагал, что такое столкновение могло повредить автомашины.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что ------ сознательно игнорируя возложенную на нее п.2.5 Правил дорожного движения обязанность, уехал с места происшествия, тем самым действовал с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения.
Доводы Чекалина Н.В. о том, что обстоятельство времени вмененного ему административного правонарушения установлено неверно, суд также считает необоснованными, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы Чекалина Н.В. о неприязненности отношений со стороны ФИО4 судом исследованы, но они материалами дела не подтверждаются. Доводы о том, что ФИО6 припарковала автомашину с нарушением Правил дорожного движения, при изложенных обстоятельствах какого-либо значения по настоящему делу не имеют.
Административное наказание ФИО11 назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 17 февраля 2011 года о привлечении Чекалина ------ к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев