Адм.дело № 12-126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.А.,
его защитника Сотниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары от 5 марта 2011 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ------ за то, что он дата в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ находясь на 6 км адрес, на участке дороги с двумя полосами для движения, имеющей одну полосу в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обжаловал его и просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что из-за гололеда автомашина под управлением Иванова А.А. оказалась на встречной полосе, а затем в сугробе на противоположной стороне обочины, где произошло столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------. Все изложенное свидетельствует о том, что автомашина была неуправляема, умысла у Иванова А.А. на выезд на встречную полосу не было. Выводы мирового судьи о нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения ошибочны, так как в деле не имеется сведений о том, что Иванов А.А. превысил установленную для указанного участка автодороги скорость. Объяснения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением норм КоАП РФ, в протоколе не указаны свидетели. Статья 51 Конституции Иванову А.А. не разъяснялась при составлении протокола, что являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков. Таким образом, постановление мировым судьей вынесено при недоказанности вины в действиях Иванова А.А. и на основании недопустимых доказательств. Согласно дополнительным доводам, знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен под знаком 2.3.3 Правил дорожного движения «Примыкание второстепенной дороги». Данная второстепенная дорога была расположена на участке дороги между знаком 3.20 и тем местом, где был выезд автомашины под управлением Иванова А.А. на встречную полосу. Учитывая, что дорожная разметка не была видна, то на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, знак 3.20 не действовал.
В судебном заседании Иванов А.А. и защитник Сотникова М.А. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней. Иванов А.А. при этом суду пояснил, что схему происшествия подписал, но детально с ней не ознакомился.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, на основе их анализа и оценки суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО4 следует, что он ехал в сторону п. Лапсары на автомашине ------ с государственным регистрационным знаком ------. Автомашина ------ с государственным регистрационным знаком ------ выехала со встречной полосы выехала на его полосу. Он нажал на тормоз и задел правую заднюю дверь указанной автомашины.
Иванов А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные 8 февраля 2011 года, согласно которым впереди идущая автомашина ------ резко затормозила, идя юзом. Его автомашина заиграла и ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение.
Согласно схеме происшествия столкновение автомашин произошло на расстоянии 3,4 м от левого края обочины, указанная схема подписана ФИО4 и Ивановым А.А., которые были согласны с ней. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что автомашина ------ под управлением Иванова А.А. находилась на встречной полосе.
Также из схемы происшествия видно, что столкновение произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», каких-либо примыканий второстепенных дорог на момент составления схемы на данном участке автодороги нет.
Все изложенное свидетельствует о том, что Иванов А.А. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к выезду автомашины под его управлением на встречную полосу.
Действительно, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Суд считает, что Иванов А.А., сознательно не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, которая давала ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, что впоследствии привело к выезду на встречную полосу, что свидетельствует об умышленной форме его вины.
При этом из материалов видно, что на дороге был гололед, были плохие погодные условия, что подтверждается и стороной защиты в ходатайстве по делу об административном правонарушении ( л.д.20).
Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, мировой судья привлек Иванова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При проверке жалобы на постановление мирового судьи указанные факты подтвердились.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая, что исследованные в совокупности доказательства, положенные в основу постановления, добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, то суд признает их достоверными и достаточными для привлечения Иванова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защиты о необходимости признания объяснений и протокола об административном правонарушении недопустимыми судом исследованы, они являются несостоятельными, так как указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не допущено.
В протоколе об административном правонарушении действительно в графе о разъяснении ст.51 Конституции РФ подпись Иванова А.А. отсутствует, однако, учитывая, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, то у мирового судьи не было оснований для возвращения протокола для устранения недостатков. Довод защиты в этой части также не влечет и отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание Иванову А.А.. назначено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, оно объективное и обоснованное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они являются правильными и мотивированными. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка, дело им рассмотрено всесторонне, полно и объективно.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова ------ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Васильев