Адм. дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Алексея Николаевича на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 № от 31 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от 31 января 2011 года Громов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он 08 декабря 2010 г. около 12 часов 55 минут, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № РУС, при выполнении на нерегулируемом перекрестке между домами №№ 45 и 47 по ул. К.Маркса поворота направо с ул. К.Маркса г.Чебоксары на проезд между улицами К.Маркса и Ярославская, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО3, двигавшимся без изменения направления по правой полосе проезжей части ул. К.Маркса, предназначенной для движения в данном направлении.
Не согласившись с данным постановлением, 01 февраля 2011 года Громов А.Н. обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление 21 серия 66 № от 31 января 2011 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
Далее из жалобы следует, что 08 декабря 2010 года около 12 часов 55 минут, на проезжей части автодороги по ул.К.Маркса г.Чебоксары, в месте ее пересечения с автодорогой между домами №45 и №47 по ул. К.Маркса, произошло ДТП с участием управляемой им автомашины
«------» и автомашиной «------» под управлением Петрова
Л.В. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения им правил, предусмотренных п.8.5 Правил дорожного движения, что предусматривает ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Считает, что данное решение является не обоснованным и не подтверждается материалами административного дела.
При рассмотрении административного дела были проигнорированы его доводы о том, что, управляемая им автомашина «------» перед ДТП двигалась по правой полосе движения, а совершение маневра - поворота на право, производилось с соблюдением требований безопасности и в соответствии с п.8.7 Правил, что полностью подтверждается всеми материалами дела, в том числе и имеющейся видеозаписью.
Кроме того, при разрешении административного дела не дана оценка
действиям водителя автомашины «------» ФИО3, по чьей вине
и произошло данное ДТП.
При разрешении материала, не учтены следующие данные, имеющиеся в материалах дела:
Так, согласно схеме ДТП, а также имеющимся в материалах фотографиям, на момент осмотра его автомобиль «------» находилась перед въездом на второстепенную автодорогу с основной дороги, а автомашина «------» - на заснеженной обочине справа.
Как видно на фотоснимках, приобщенных к административному материалу, правый край автодороги покрыт снежным заносом. В момент совершения ДТП проезжая часть автодороги была покрыта льдом и свежевыпавшим снегом.
Данный факт, помимо указанных снимков, также подтверждается пояснениями второго участника ДТП - водителя ФИО3, который пояснил, что на дороге было очень скользко, в связи с чем, он не смог остановить движение своей автомашины, свернув на обочину справа.
Как следует из пункта 1.2. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения Автомобилей в один ряд. Как следует из схемы ДТП, проезжая часть, на которой произошло ДТП состоит из 2-х полос движения общей шириной 6,9 метра,в связи с чем, ширина одной полосы движения составляет 3,45 метра.Поскольку ширина автомашины «------» составляет 1,6 метра,ее левый борт находился в 65 см от левой полосы движения и в 4,1 метрахот разделительной полосы автодороги. Данный факт подтверждается схемой ДТП, согласно которой, автомашина «------» находилась на правой полосе движения, в 1,2 метреот правого края дороги. Это подтверждает то, что до столкновения с автомашиной «------» под управлением ФИО3, его автомашина «------»
двигалась по правой полосе движения.
Кроме того, в результате ДТП, двигавшаяся позади него автомашина «------» выехала на обочину справа, оказавшись на сугробе и своим весом «облокотилась» о правую часть его автомашины «------», в результате чего, произошел ее сдвиг в сторону от правого края из-за скользкого покрытия автодороги. Этот факт подтверждают имеющиеся в деле фотографии, а также характер причиненных его автомашине повреждений - вмятины и царапины на передней и задней правых дверях. В связи с этим, в момент ДТП, автомашина «------» находилась ближе к правому краю дороги, чем это указано на схеме и видно на фото.
Полагает, что расстояние, на которое сдвинулась его автомашина от столкновения, составило более 30 см. Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно правилам поворота на право, крайнее положение подразумевает, что уже никому не захочется попробовать проехать между автомашиной и тротуаром. Начав поворот из крайнего правого положения, следует удерживать это Положение на протяжении всего поворота.
В зависимости от формы угла тротуара или газона траектория движения автомобиля может быть плавной или «ломаной». При этом не надо забывать об эффекте смещения задней части автомобиля к центру поворота.
Чтобы уберечь колеса своего автомобиля от повреждения о бордюрный камень и не наехать на ноги пешехода, стоящего на углу тротуара, надо до начала поворота немного отъехать от края проезжей части и уже из этого положения начинать поворот направо.
Из пункта 8.7. Правил следует, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, Правилами дорожного движения РФ допускается выполнение поворота на право, не занимая крайнее правое положение, при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Поскольку поворот на автодорогу между домами 45 и 47 по ул. К.Маркса не является «плавным», т.е. эта второстепенная дорога и угловой бордюрный камень располагаются под углом почти 90 градусов к основной автодороге, а также наличие довольно высокого сугроба в месте поворота, при соблюдении требований п. 8.5. Правил - принятии крайнего правого положения, управляемая им автомашина своей правой частью и задним правым колесом могла наехать на бордюрный камень и сугроб.
Данный факт не является его предположением, а основан на личном
опыте, при ежедневном следовании по этому маршруту на протяжении более 6
лет.
Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в момент совершения им маневра - поворота на право, навстречу ему, с второстепенной автодороги на основную автодорогу выезжала автомашина с включенными фарами ближнего света.
Автомашина «------» имеет длину № метра и не обладает возможностью разворота на месте - без движения в направлении вперед.
В связи с этими обстоятельствами, при совершении маневра - поворот на право, с целью обеспечения безопасности движения - предотвращения наезда на бордюрный камень и сугроб, а также заноса на скользкой автодороге, и, в связи с этим, выезда на встречную полосу движения, он направил свою автомашину по траектории, обеспечивающей безопасность ее движения, в том числе и для встречной автомашины, двигающейся по узкой автодороге, имеющей 2 полосы движения. Считает, что при этом он не создавал помех другим транспортным средствам и соблюдал правила поворота на право. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что траектория движения его автомашины «------» имеет наиболее близкое к правому
краю дороги, с учетом имеющегося снежного заноса и направлена на безопасное
движение по правой полосе второстепенной автодороги.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, характер принимаемых мер безопасности определяет водитель.
Таким образом, при выполнении маневра - поворота на право, им не были нарушены Правила дорожного движения, и, следовательно, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считает, что причиной совершения указанного ДТП явилось несоблюдение водителем автомашины «------» ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололедица).
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следовавшая за его автомашиной автомобиль «------» двигалась с большой скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и водитель не принял меры для снижения скорости вплоть до его остановки, а выехал не обочину справа, допустив столкновение с его автомашиной.
На указанной видеозаписи видно, что само столкновение произошло в момент поворота его автомашины на второстепенную дорогу справа, в связи с тем, что водитель ФИО3, не снизив скорость своей автомашины до полной ее остановки, с целью предотвращения столкновения с задней частью его автомашины, выехал на обочину справа.
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.10 и 10.1.Правил дорожного движения и явилось причинно-следственной связью с возникшими последствиями - повреждением автомашин «------» и «------».
В судебном заседании Громов А.Н. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям и повторно привел их суду. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности Соловьев Э.В. считает жалобу необоснованной, так как Громов А.Н. при управлении автомашиной нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения и правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами административного дела.
Старший прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаев Е.В. в ходе рассмотрения дела также просил в удовлетворении жалобы Громова А.Н. отказать в связи с необоснованностью.
Другой участник ДТП, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3, на рассмотрение дела не явился. С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Выслушав заявителя, представителейя УГИБДД и прокуратуры Чувашской Республики, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности заявителя Громова А.Н. в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года, вынесенного заместителем прокурора Чувашской Республики Григорьевым А.И., а также схемой ДТП, показаниями ФИО3, данными сразу же после ДТП. Из указанных показаний ФИО3 следует, что он на своем автомобиле ------ двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. К.Маркса г. Чебоксары со стороны Дома Торговли в направлении площади Республики. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль Шкода, который с включенным сигналом поворота начал совершать поворот направо. Пытаясь предотвратить столкновение, он выехал на правую обочину, однако избежать ДТП не удалось. Также ФИО3 дополнил, что поскольку автомобиль ------ двигался левее его автомобиля, он посчитал, что данная автомашина продолжит движение в прямом направлении.
Данные показания объективно подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло в светлое время суток в пасмурную погоду на заснеженной дороге. Место удара находится на расстоянии 1 м 20 см от правого края проезжей части ул. К.Маркса. После столкновения автомобиль ------ остановился на расстоянии 4,9 - 6,2 м от линии разметки 1.1, при этом передняя часть автомобиля обращена к повороту на проезд между улицами К.Маркса и Ярославская. Автомобиль ------ находится левой частью на закруглении проезжей части ул. К.Маркса при съезде на вышеуказанный проезд, правой частью - на обочине. Общая ширина проезжей части ул. К.Маркса, предназначенная для движения в данном направлении в месте ДТП составляет 6,9 м, ширина проезда 6,2 м, в месте съезда имеется закругление. В результате столкновения автомобиль ------ получил повреждения правой части кузова, автомобиль ------ - повреждения переднего бампера и левой части кузова. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему.
Изложенное также подтверждается представленными фотографиями и воспроизведенной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения, изъятого с филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике, зафиксировавший момент столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах считаю установленным, что Громов А.Н., управляя автомобилем, в нарушении требования пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Следовательно, доводы заявителя, указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.
Считаю, что в данном случае не может быть применен п.8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Анализ приведенных на схеме ДТП сведений о траектории движения автомашин до столкновения, их габаритах, размерах и особенностях нерегулируемого перекрестка свидетельствует об отсутствии объективных причин, по которым Громов А.Н. мог отступить от требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в указанной выше ситуации правила дорожного движения нарушил водитель ФИО3, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Вопросы о частичной вине второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Громову А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю привлечение Громова А.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.
В связи с чем жалоба Громова А.Н. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии 21 серия 66 № от 31 января 2011 года о привлечении Громова Алексея Николаевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.