Адм. дело №12-72/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Козлова Алексея Владимировича на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 января 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что он 21 января 2011 г. в 8 час. 50 мин. на адрес, управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве.
Не согласившись с названным постановлением, Козлов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 г. в связи с необоснованностью. Из жалобы следует, что дата он, управляя автомобилем ------ гос.рег.знак № 21 двигался по адрес и напротив адрес был задержан инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО1. Остановивший его инспектор стал вменять ему управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Но он был пристегнут ремнем безопасности и не согласился с инспектором ДПС. Автомобиль, в частности место водителя, оборудован ремнями безопасности. Ремень находится в исправном состоянии. Инспектор ДПС попросил документы: водительское удостоверение, техпаспорт, доверенность на управление автомобилем, и ушел к служебному автомобилю. Возвратившись через 10 минут, инспектор попросил пройти к автомобилю ДПС и предложил сесть в автомобиль. После его отказа спросил, что выписать протокол или постановление. От составления постановления он отказался, поскольку был не согласен с обвинением, и платить штраф за пристегнутый ремень безопасности не собирался. В результате инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении адрес. В протоколе в качестве свидетеля инспектор указал ФИО2, проживающего по адресу: адрес. Однако при задержании автомобиля кроме него, инспектора ФИО1 и пассажира управляемого им автомобиля ФИО4, никого не было. Согласно п.1 ст.25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, инспектор ДПС, пользуясь служебным положением, внес в протокол заведомо ложные сведения и нарушил его права. Кроме того инспектор ДПС ФИО1 отказался в протоколе в качестве свидетеля указывать пассажира, следовавшего с ним. Об этом он указал в своем объяснении.
Ст.29.1. КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколе предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела Однако, перед рассмотрением дела инспектор по ИАЗ полка ДПС не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, и вынес Постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим считает, что были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Считает, что при вынесении постановления не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не были учтены обстоятельства, изложенные в объяснительной. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, считает, что имеющиеся в деле материалы не] доказывают события административного правонарушения в его действиях и просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Козлов А.В. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям и просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что его останавливал не инспектор ДПС ФИО1 как указано в жалобе, а другой инспектор.
Представитель ГИБДД МВД по Чувашии ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как вина Козлова А.В. в совершении административного правонарушения доказывается материалами административного дела, в частности показанием инспектора ДПС ФИО1, протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО1 показал, что 21 января 2011 года вместе с другим инспектором ДПС ФИО2 находились на дежурстве на перекрестке адрес и адрес автомобиль ------ остановился на красный сигнал светофора. Он отчетливо увидел, как водитель ------, увидев патрульную машину ГИБДД, накинул на себя ремень безопасности. В это время ему об этом сказал и инспектор ФИО2, чтобы он остановил данный автомобиль. После чего он остановил указанный автомобиль. Водитель не согласился тем, что ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Начал спорить, позвонил в службу доверия, говорил, что будет судиться. На него он составил протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из протокола об административном правонарушении адрес от 21 января 2012 г. следует, что Козлов А.В. 21 января 2011 г. в 8 час. 50 мин. на адрес, управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком № 21 RUS в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве.
Указанное подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по ЧР ФИО1, из которого следует, что во время несения службы около 8 часов 50 минут на светофоре на перекрестке адрес остановился автомобиль ------. Водитель автомобиля перекинул ремень безопасности через голову. После остановки водитель начал утверждать, что был пристегнут ремнем безопасности. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство полностью подтверждается объяснением ФИО2
Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил указанные обстоятельства об управлении Козловым А.В. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Анализируя все представленные по делу доказательства, считаю установленным, что Козлов А.В., управлял автомобилем, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, считаю не состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний сотрудников ДПС не имеется, поскольку они, являясь сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их показания получены с соблюдением требований административного законодательства, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами административного дела. Также какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у них судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Козлова А.В. к административной ответственности не допущено. Наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 января 2011 г. о привлечении Козлова Алексея Владимировича к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья Ю.П. Сорокин
Не вступило в законную силу.