Дело №12-101/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сорокин Ю.П., рассмотрев жалобу Тюмерова Андрея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 от 03 февраля 2011 года Тюмеров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средством сроком на двенадцать месяцев за то, что он дата в 15 часов 30 минут, возле д.98, расположенного по пр-ту Мира в г.Чебоксары, управляя автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО2 и в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Вышеуказанное постановление было обжаловано Тюмеровым А.А. в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно оценены обстоятельства ДТП. Около 16 часов дата около адрес он подъезжал к своему дому и хотел припарковаться. На пути подъезда к дому перед его машиной неожиданно появился ребенок лет 12-13, он не увидел движущийся автомобиль, так как шел спиной к нему. При этом скорость автомобиля была 3-4 км/ч. Он затормозил машину, при этом слегка коснулся передним бампером мальчика. Он остановил транспортное средство, а не продолжал движение, как это указано в постановлении. Мальчик при таком касании бампера не мог получить никаких травм, и, не останавливаясь, убежалв неизвестном ему направлении.
Далее из жалобы следует, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортным происшествием» признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом водитель транспортного средства оценивает или должен оценивать сложившуюся обстановку на предмет причинения ущерба, материального или физического. Абзацем 3 п. 2.5 ПДД РФ предусмотрено освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все необходимые меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. ДТП произошло в районе 16 час. 00 мин. на узком участке дороги, где объезд невозможен. Невозможно было и выйти из автомобиля в виду узости проезжей части. К тому же рядом на расстоянии менее 7 м. было свободное парковочное место, куда он и направлялся на своем автомобиле, убедившись, что мальчик не пострадал. После освобождения проезжей части он вернулся на место ДТП и в присутствии попутчиков убедился еще раз, что мальчику действительно не нанесен никакой урон, его на месте и поблизости от места ДТП не оказалось. При таких обстоятельствах он не оценивал и не мог оценивать данное происшествие (п.2.6 ПДД РФ) как ДТП, т.к. пострадавших в ДТП не имелось, имущественный вред никому из участников дорожного движения не нанесен.
Пунктом 2 ст. 12.27 КоАП, на основании которой его привлекают к административной ответственности, предполагает исключительно умышленное правонарушение, выраженное исключительно в формедействия, т.е. водитель сознательно дабы избежать ответственности покидает место совершения ДТП. Однако из материалов дела и из пояснений участников дела следует, что он не покидал место совершения ДТП, а напротив, остановился, убедился в отсутствии пострадавших, освободил проезжую часть, чтобы не препятствовать проезду иных транспортных средств, остановился, припарковав автомобиль, еще раз убедился в отсутствии пострадавших. Цели покинуть место происшествия в его действиях никак нельзя усмотреть. Его автомобиль оставался на том же месте.
В ходе судебного заседания у мирового судьи им и его представителем данный факт довольно подробно был изложен, однако судом факты в Постановлении отражены совсем иначе без надлежащих доказательств. При этом схема происшествия составлена без его участия и участия свидетелей, что само по себе уже не может соответствовать действительности. В пояснениях схемы указано, что ДТП совершено на тротуаре, что также абсолютно не соответствует действительности. Объяснения ФИО3 также в части отличаются от реальных моментов, к тому же показания ФИО3 нельзя принимать за доказательства, т.к. она не являлась очевидцем происшествия.
В мотивировочной части постановления суд излагает следующие признаки состава правонарушения: бездействие в форме не включения аварийной сигнализации; бездействие в виде не выставления знака аварийной остановки; бездействие в виде не сообщения о случившемся в милицию; бездействие в виде не направлении в ОВД для оформления ДТП.
В протоколе об административном правонарушении № адрес, составленного инспектором по розыску ДПС УГИБДД МВД по ЧР, также указывается, что Тюмеров А.А. в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. не сообщил о случившемся в милицию. Инспектор также подчеркивает данный признак. Иного в ходе судебного слушания не установлено.
Однако квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является исключительно вина в форме умысла, а не по неосторожности, правонарушение должно было быть совершено в форме действия с целью сокрытия совершенного правонарушения, а не бездействия.Перечисленные признаки состава правонарушения, если была бы установлена виновность, должны были квалифицироваться инспектором УГИБДД и и.о. мирового судьи только по ч. 1 ст. 12.27, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Это и не включение аварийной сигнализации, не выставление знака аварийной остановки, не сообщение о случившемся в милицию, не направление в ОВД для оформления ДТП, не освобождение проезжей части.
Считает, что суд рассмотрел данное дело неполно, неправильно применив нормы законодательства об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела заявитель Тюмеров А.А. и его защитник ФИО4 полностью поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.
Представитель УГИБДД МВД по ЧР на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением заявителя. Автомобиль под управлением Тюмерова А.А. ехал на очень медленной скорости и только чуть задел молодого человека, который шел впереди автомобиля. Пешехода он заметил метров за десять до автомобиля. После того как автомобиль задел пешехода, Тюмеров сразу же остановил автомобиль. Пешеход при этом даже не упал, сразу же ушел с места происшествия. Куда он делся, он не заметил. После этого Тюмеров проехал метров десять и поставил свою машину на парковку. При этом они вышли. Тюмеров еще посмотрел, куда делся молодой человек, которого он задел машиной. Но пострадавшего не было и они ушли.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 показал, что он был очевидцем происшествия, когда автомобиль ------ под управлением Тюмерова задел возле д. 98 по проспекту Мира пешехода. Машина задела молодого человека бампером с правой стороны. При этом молодой человек не упал, а сразу же ушел с места происшествия. Автомобиль ------ проехал метров 10-15 и припарковался на стоянке. Из автомобиля вышли несколько мужчин. Он увидел как они зашли в арку адрес. Куда делся молодой человек, которого задел автомобилем Тюмеров, он не заметил. Он куда-то быстро исчез.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что жалоба Тюмерова А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имело ли место ДТП, являлся ли участником ДТП в качестве водителя ТС Тюмеров А.А., было ли оставлено место ДТП Тюмеровым А.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.
Факт того, что имел место наезд на пешехода на проспекте Мира, д. 98, г. Чебоксары автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком № № РУС не оспаривается.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пункт 2.6 ПДД РФ допускает оставление место ДТП участниками ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, привлечение Тюмерова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Факт не выполнение требований п.2.5 ПДД РФ заявителем и, соответственно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями самого заявителя и допрошенных свидетелей, сообщением из медицинского учреждении об обращении пешехода ФИО2 за медицинской помощью, а также объяснением ФИО3
При рассмотрении дела на основании ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 03 февраля 2011г. и не влияют на квалификацию действий Тюмерова А.А.
Наказание Тюмерову А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от 03 февраля 2011 года о привлечении Тюмерова Андрея Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Тюмерова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин