Адм. дело №12-33/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 г. г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумичева Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении Чумичев Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере № рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Не согласившись с данным постановлением, Чумичев С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в своей жалобе просит отменить постановление, указав в обоснование, что он считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Из жалобы следует, что на судебное заседание от 13.01.2011 г. не была обеспечена явка главного свидетеля по протоколу об административном правонарушении - пом. председателя Калининского районного суда ФИО7. О чём свидетельствует отсутствие в деле извещения мирового судьи в её адрес, что было выявлено им в присутствии секретаря приёмной суда ФИО317.01.2011 г. при ознакомлении с материалами дела. Также на судебное заседание не был обеспечен своевременный вызов «свидетеля» подписавшего протокол об административном правонарушении по требованию ФИО5, - Хмелёвой Е.В.. В суд по обеспеченному извещению явился ФИО4, отмеченный по протоколу в качестве понятого по его отказу подписания протокола об административном правонарушении, но, изначально, необъяснимо фигурирующего в постановлении мирового судьи в качестве свидетеля. При этом «свидетель» ФИО15 работающая в должности уборщицы судебных помещений, и, в действительности не является свидетелем указанных событий у кабинета 212, т.к., она не могла быть на 2-м этаже Калининского районного суда, что подтверждается опрошенным в суде понятым ФИО4 В то же время, своевременно вызванный в суд, ФИО5, отмеченный по протоколу как лицо, составившее протокол, и имеющий право на это, свидетелем определённых обстоятельств или потерпевшим, не являлся, и в силу ст. 25.2, 25.12, 25.13 КоАП РФ подлежал отводу, о чём им данное обстоятельство неоднократно доводилось в ходе суда до мирового судьи.
Между тем, приглашённый в суд ФИО5 некто ФИО6 процессуальной фигурой по протоколу и составленному акту об обнаружении правонарушения не являлся и его допущение в судебное заседание мировым судьёй, о чём он также пояснил в суде, было недопустимым, т.к., подобным образом, в ранге «свидетелей» можно было пригласить из Калининского районного суда ещё человек 10-15. Явка же иных, главных фигурантов по протоколу и акту об обнаружении правонарушения, мировым судьёй, как он считает, не была обеспечена намеренно, что, при данном стечении обстоятельств, влечёт дополнительные определённые процессуальные мероприятия.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, инкриминируемой ему, подобная ответственность за неисполнение требований судебного пристава, должна основываться на нормах, регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен различными законодательными актами, но не за стенами суда, при намеренном игнорировании его требований, через помощника ФИО12, о разъяснении лично Председателем суда сложившейся ситуации по неопределённости как состава суда, так места и времени его проведения, что являлось её непосредственной обязанностью в сфере её же извещения от 28.10.2010 г.
Между тем, как им уже доведено до суда в пояснении 20.12.2010 г. подобные уклонения от встречи с ним, Председателем Калининского районного суда, происходят уже более 1,5 лет, чему является свидетелем ФИО7 и, в определённой мере, сам инициатор составления протокола ФИО8, т.к. в своём объяснении в суде указал на обстоятельство того, что его он уже видит давно и часто в Калининском районном суде.
Однако, ФИО5 в силу того, что он по занимаемой должности является старшим судебным приставом в своём подразделении, судя по его различию, и референтом Государственной гражданской службы 2 класса, представляя интересы судебного органа, как лицо, являющееся сотрудником государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, подлежал отводу и не мог быть участником данного процесса, равно, как и по обстоятельствам того, что его, попросту, в тот момент не было у дверей кабинета 212.
Кроме того, составленный ФИО5, протокол об административном правонарушении №, не содержит данных о наличии потерпевшего,равно как и, указанный в нём недостоверный перечень определённых процессуальных лиц, а также о разъяснении ему прав и обязанностей, хотя бы в устной форме, что влечёт нарушение п.п.2,3 ст.28.2 КоАП РФ и отмену возбужденного производства по нему.
В то же время, является вымыслом якобы непосредственно кричащее общение его 13.11.2010 г., с самой ФИО12, в т.ч. и в иной любой форме вообще, о чём ложно утверждали в рукописно снятых мировым судьёй объяснениях абсолютно не причастные к этому событию ФИО5 и неизвестный ему ФИО6
Кроме того, при его явке на судебный участок там уже находился ФИО9 в весьма приподнятом настроении, очевидно, уладив до суда, все иные личные, заявленные им, амбициозные проявления, что, как он полагает, было перенесено, со всей очевидностью, в последствии, в соответствующее судебное постановление.
При этом его заявленное ходатайство от 21.12.2010 г. о вызове в суд свидетелей ФИО7 и ФИО16. осталось мировым судьёй проигнорированным, что является нарушением его прав, как лица, осуществляющего свою защиту путём личного выяснения определённых обстоятельств у данных свидетелей по протоколу о правонарушении.
Кроме того, составленное определение мирового судьи от 29.12.2010 г. об отложении рассмотрения дела по причин якобы его неявки в суд, является его желаемой фантазией, о чём свидетельствует внедрённый им бланк расписки в дело о его якобы получении повестки на явку в суд 30.12.2010 г., без надлежаще оформленной почтовой карточки и его подписи о её вручении, что указывает на нарушение судьёй нравственно-этических норм и сроков рассмотрения, возбужденного ФИО5 производства в порядке ст. 28.1 (ч.4, п.1) КоАП РФ, обозначенных в ч.1ст.29.6 КоАП РФ.
Между тем, выданные ему по личному заявлению ксерокопии объяснений, явившихся в суд «свидетелей», написанные собственноручно мировым судьёй неразборчивым почерком, в связи с невозможностью их прочтения и прямой возможностью искажения, при востребованной, мировым судьёй, подписи явившимися данных судебных документов, не соответствуют действительности, при безоговорочном подписании данными людьми, без фактического прочтения, «своих» объяснений, записанных судьёй в его присутствии.
Судя по тексту самого постановления, многие моменты по выступлениям явившихся граждан, озвученные ими в суде, включая и по его вопросам к ним, не нашли места в «объяснениях».
Тем не менее, требование мирового судьи по подписанию указанными лицами, наспех, «своих» объяснений в форме «с моих слов записано верно, мною прочитано»не может являться состоятельным, поскольку, написанное мировым судьёй, вряд ли поддается осмысленному прочтению без переводчика, и не отражает действительности происходившего в судебном заседании.
При этом, несмотря на озвученное им в судебном заседании ходатайство об отводе ФИО5, с применением аналогичных доводов о недопустимости участия в суде ФИО6, не являющегося процессуальным лицом, мировым судьёй было резко отвергнуто с утверждением того, что, «здесь я решаю».
Кроме того, перечень его определённых видов заболеваний, по которым им были предъявлены в суде 20.12.2010 г. больничные оригиналы обследования из амбулаторной карты, не нашли место в вынесенном постановлении, равно как и отсутствие информации о днях приёма Председателем Калининского районного суда, что им было изложено в своём пояснении суду от 20.12.2010 г., также свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства, по которому ФИО5 было возбуждено данное дело, были совершены в состоянии крайней необходимости и определённого временного расстройства,вызванного заболеванием, по которому ему назначена ------, а также, в связи с поведением Председателя Калининского районного суда, игнорирующей на протяжении последних полутора лет его приём у себя через своего помощника ФИО7. Тем самым, нарушая его право личного обращения в соответствии со ст. 33 Конституции РФ.
Однако недостоверные сведения ФИО5 о том, что он якобы кричал на Председателя суда и не унимался, при его успокоении ими, неправомерно отражено в протоколе №.
Кроме того, указанное в протоколе № событие 13 ноября 2010 г. отмечено, как состоявшееся к 10 ч.40 мин., а судебное постановление мирового судьи по возбужденному производству по данному протоколу было вынесено и вручено ему около 16 час. 30 мин. 13 января 2011 г., т.е., фактически по истечении 2-х месячного срока, предусмотренного, по сроку его давности, ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, оно уже не подлежало вынесению.
В ходе рассмотрения дела заявитель Чумичев С.В., полностью поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. Также считает, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела не было подсудно мировому судье. В процессе рассмотрения дела мировым судье допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Представитель Управления ФССП по ЧР на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
Свидетель ФИО10 показала, что она участвовала в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чумичева. Чумичев при этом возмущался, кричал. Подробности она уже не помнит. В получении протокола отказывался. О чем она засвидетельствовала своей подписью. На втором этаже в фойе Калининского районного суда ее не было. На судебное заседание к мировому судье она вызывалась только один раз.
Свидетель ФИО7 показала, что 13 ноября 2010 года гр. Чумичев С.В. в фойе Калининского районного суда г. Чебоксары устроил скандал. Хотел ворваться к председателю суда ФИО12, которая находилась в совещательной комнате. Она попросила Чумичева успокоиться, объяснила ему, что председатель суда не может его принять. Тем не менее, Чумичев продолжал кричать. На шум подошли судебные приставы, которые также попросили успокоиться Чумичеву. Был пристав ФИО5, который непосредственно просил Чумичева успокоиться отойти от кабинета. И также как она, несколько раз объяснил причину в связи с чем, председатель суда не может принять его. Чумичев несмотря на это продолжал кричать, не реагировал на их замечания. Что именно кричал при этом Чумичев, она уже не помнит, но были оскорбительные слова. Потом Чумичева увел судебный пристав ФИО5. Сколько раз она вызывалась на рассмотрение дела к мировому судье, она не помнит. Извещение на рассмотрение дела на 13 января получила только 15 января 2011 года.
Свидетель ФИО4 показал, что 13 ноября 2010 года был Калининском районном суде г. Чебоксары. Он пришел по повестке на судебное заседание. Как только он зашел в фойе здания, приставы его пригласили участвовать в качестве понятого. Он подошел, приставы писали какие-то документы. При нем гражданин Чумичев С.В. отказался подписывать административный протокол, составленный приставами, о чем он засвидетельствовал своей подписью. Подробности обстоятельства не помнит. На рассмотрение дела к мировому судье он вызывался только один раз.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он 13 ноября 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей в фойе Калининского районного суда г. Чебоксары. В фойе находились еще другие приставы. Конкретно всех уже не помнит, среди них был ФИО11. Был еще другой пристав ФИО6, но он стоял дальше. Чумичева С.В. он знает на лицо, так как часто приходит в суд. Чумичев хотел зайти к судье к Мартьяновой, но там было закрыто, т.к. шло судебное заседание. Ему он объяснил, что председатель суда находится на судебном заседании. Попросили подождать. Минут через 10-15 вышла председатель суда ФИО12 и сказала, что удаляется в совещательную комнату. Чумичев начал прорываться к ней. ФИО12 сказала ему, что принять его не может. В ответ на это Чумичев начал кричать оскорбительные слова, выражался также нецензурной браью. Но ФИО12 к этому времени уже зашла. Он сделал Чумичеву замечание, чтобы он прекратил свои действия. Но на его замечания он не реагировал, продолжал кричать. После чего они попросили его спуститься вниз по этажу. Составили на Чумичева административный протокол. При этом Чумичев отказался подписывать протокол, давать какие-либо объяснения, в получении копии протокола. В связи с чем были приглашены понятые. В отношении Чумичева физическая сила не применялась. Извещение от мирового судьи на рассмотрение дела он получил всего один раз.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО13 показал, что он работает судебным приставом. Чумичева С.В. он знает на лицо, так как последний часто приходит в суд. Что происходило в фойе Калининского районного суда 13 ноября 2011 года, он не знает.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Чумичева С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст.ст. 11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав поддерживает общественный порядок в судебных помещениях, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 13.11.2010 года, 13 ноября 2010 около 10 час. 40 мин. Чумичев С.В. возле кабинета № Калининского районного суда г. Чебоксары, расположенном по ул. Байдукова, 23 г. Чебоксары, громко кричал и выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать порядок, не реагировал.
Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела актом об обнаружении правонарушения от 13.11.2010 года, письменным объяснением ФИО6. Данное обстоятельство полностью подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 и ФИО11
При рассмотрении дела на основании ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, по делу не имеются.
Не доверять показаниям судебных приставов, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, допрошенных других свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, у суда оснований нет.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 13 января 20011 года по делу об административном правонарушении Чумичев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере № рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Доводы Чумичева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, не были ему разъяснены права, считаю необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы Чумичева С.В. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности в момент рассмотрения дела по существу мировым судьей, считаю не состоятельным, так как в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности рассматриваемому судьей составляет три месяца.
Существенных нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления при привлечении Чумичева С.В. к административной ответственности не допущено. Административные дела по ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2010 года о привлечении Чумичева Сергея Васильевича к административной ответственности по статье 17.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чумичева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Сорокин