Адм.дело № 12-2872011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2011 года                                                                                               г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова В.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ФИО2 ------ № от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики ФИО2 ------ № от дата Кириллов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что дата около ------ он, управляя транспортным средством марки ------, г.р.з. № рус по адрес, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ------ № рус под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, дата Кириллов В.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В обоснование жалобы указал, что дата около ------ во время его движения по адрес, впереди его автомобиля не было никакого транспортного средства, а транспортное средство, с которым у него произошло столкновение при его маневре направо, создало ему помеху движения в заданном направлении, двигаясь задним ходом с проезжей части дороги, с которой он и совершал поворот направо. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление.

В ходе рассмотрения дела Кириллов В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду, также пояснив, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч, опасность для движения обнаружил за 3-4 метра, автомобиль ------ двигался задним ходом и он остановился ударившись в запасное колесо данного автомобиля.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии, потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав Кириллова В.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения Кирилловым В.С. находит свое подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кириллов В.С. дата ------, управляя транспортным средством марки ------, г.р.з. № по адрес, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ------ № рус под управлением ФИО3

Из схемы ДТП, приложенной протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по адрес. Столкновение произошло автомашины ------» с автомашиной «------». Установлены повреждения вышеуказанных транспортных средств. На автомашине «------» установлена деформация переднего капота декоративной решетки, на автомашине ------» - диска запасного колеса автомашины.

Согласно объяснениям ФИО4 дата примерно в ------ он, управляя транспортным средством ------», г.р.з. № рус, с пассажирами в салоне двигался к ------. В сторону ------ образовалась пробка, в связи с чем он полностью остановился и в этот момент почувствовал удар сзади. Вышел из машины и увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина «------», г.р.з. № рус. Так как они спешили, водителю ------ предложили разъехаться, однако последний отказался. Кроме того, Кирилловым В.С. было предложено озвучить версию, якобы ФИО3 двигался «задним ходом», ФИО3 отказался это делать.

Из объяснений ФИО5 следует, что дата он ехал в машине вместе с ФИО4, они обсуждали вопрос совещания, ехали в здание правительства Чувашской Республики. Впереди была пробка, на повороте их машина остановилась, и после чего он почувствовал удар сзади. Также он слышал, как водитель автомобиля, который в них врезался предложил сказать, что ФИО3 сдавал задним ходом и поэтому произошло столкновение, но ФИО3 отказался это делать.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о виновности водителя Кириллова В.С. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По отношению к автомобилю ------ водитель автомашины ------ Кириллов В.С. не соблюдал необходимый боковой интервал. Об этом свидетельствуют и характер обнаруженных повреждений на транспортных средствах.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, что он не виновен в данном ДТП опровергаются исследованными доказательствами.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в оспариваемом постановлении действиям Кириллова В.С. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела и жалобы заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ФИО2 ------ № от дата о привлечении к административной ответственности Кириллова В.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                                                  Е.М. Данилин