Адм. дело № 12-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2011 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что он дата около ------, управляя автомобилем ------, г.р.з. № будучи доставленным для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здание ГИБДД МВД по ЧР по адрес, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Копию данного постановления заявителю отправлена по почте дата, получена дата.

Не согласившись с постановлением, дата Ивановым С.В. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении таких дел необходимо проверит наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В момент разбирательства он не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем не находился, а ехал в качестве пассажира, за рулем был его знакомый водитель ФИО2, который находился в трезвом состоянии. Ссылку мирового судьи на свидетеля ФИО3, ФИО4 и ФИО5, якобы подтверждающих его вину, считает необоснованными, так как данные свидетели подтверждают лишь отказ от прохождения освидетельствования, а не факт нахождения за рулем.

В судебном заседании заявитель Иванов С.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе и вновь привели их суду, также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не смог дописать объяснение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. полагает жалобу необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. законным, пояснив, что факт нарушения и его вина полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции.                

Выслушав Иванова С.В., свидетеля ФИО2, представителя УГИБДД МВД по ЧР Соловьева Э.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Ивановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Иванов С.В. дата около ------, управляя автомобилем ------, г.р.з№, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе имеется объяснение Иванова С.В. «шел по улице домой к другу, ко мне подошли двое».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ № от дата следует, что в присутствии двух понятых Иванов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Иванова С.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» Иванов С.В. отказался от подписи.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснением инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что во время несения службы по адрес дата на адрес автомашина ------ г№ рус не подчинилась требованиям сотрудников милиции об остановке, после этого включив спецсигналы, сотрудники последовали за ней. Автомашина проследовала во двор адрес. Из машины вышли двое молодых людей, со стороны водителя вышел молодой человек, одетый в рубашку и серы брюки, как потом оказалось, им был Иванов С.В. От него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановки, водитель вел себя неадекватно, размахивал руками, громко разговаривал. В связи с этим по отношении к Иванову С.В. были применены спецсредства - наручники и он был доставлен в УГИБДД МВД по ЧР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствие понятых водитель проходить такое освидетельствование отказался.

Письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, также подтверждается, что в их присутствии дата по адресу: адрес, водителю Иванову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения имеют доказательственное значение по делу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Иванов С.В. является его другом с детства. дата под утро они ехали на машине ------ из адрес в адрес. Данный автомобиль принадлежит сестре Иванова С.В. За рулем находился ФИО2, Иванов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъезжая к Альгешево, их стали останавливать сотрудники ДПС, но он не подчинился требованию об остановке, т.к. не имел при себе водительского удостоверения и превысил скорость. Их стали преследовать и остановили в адрес. Сотрудники ДПС подошли сразу, когда они выходили из машины. Они отобрали ключи и увезли их обоих в ГИБДД. Там Иванову С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. ФИО2 говорил, что за рулем был он, но его не указали даже свидетелем.          

Совокупности исследованных доказательств свидетельствует о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

К доводам Иванова С.В. о том, что за рулем автомашины находился не он, а его знакомый, а также показаниям являющегося его другом с детства ФИО2 суд относится критически и оценивает их как направленные на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснением инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, показания ФИО2, показавшего, что «Их стали преследовать и остановили в адрес. Сотрудники ДПС подошли сразу, когда они выходили из машины» противоречат объяснению Иванова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении «шел по улице домой к другу, ко мне подошли двое».

Действия Иванова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное наказание пределах санкции указанной нормы.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

           Судья                      Е.М. Данилин