Адм. дело № 12-289/2011

         РЕШЕНИЕ

                  по делу об административном правонарушении

14 июля 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмырова П.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата Хмыров П.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он, управляя автомашиной ------, г.р.з. ------ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------, г.р.з. № рус под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением Хмыров П.Г. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В своей жалобе просит отменить постановление ------ № от дата. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства ДТП были иные, чем указаны в постановлении. Ему не понятно, почему в отношении второго водителя - ФИО4, как лица, виновного в совершении ДТП, был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО4, не были опрошены свидетели ДТП, в частности ФИО3, не установлено, с какой скоростью двигался ФИО4, также при составлении план-схемы ДТП не было указано, что на данном участке автодороги действует ограничение скорости в 40 км/ч, не установлено место, с которого ФИО4 начал совершать обгон. В план-схеме не указано, что за местом совершения ДТП находился пешеходный переход, на котором ФИО4 совершил обгон, в нарушении ПДД. В связи с изложенным, просит отменить вышеназванное постановление.

В судебном заседании Хмыров П.Г. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО4, что было бы установлено, если бы инспектор надлежащим образом провел проверку. На план-схеме расположение транспортных средств и траектория их движения отображены правильно. ФИО4 мог объехать его автомобиль справа.

Потерпевший ФИО4 показал, что дата около ------ час. он двигался по адрес в сторону адрес на автомобиле ------, номер не помнит. Около адрес он начал обгон двигавшегося в попутном направлении ------, но тот в момент обгона начал поворот налево на второстепенную дорогу. Он пытался избежать столкновения и объехать его слева, но произошло ДТП.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.6 ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Факт совершения Хмыровым П.Г. административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО4

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ минут по адресу: адрес Хмырев П.Г, управляя автомашиной ------, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной -------№ под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в ------ по адрес водитель ФИО4, управляя автомашиной ------ №, совершая обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, который подавал сигнал поворота налево и приступил к маневру, совершило обгон с левой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ------ г.р.з №.

В соответствии со схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, с которой, как следует из подписей, согласны Хмыров П.Г. и ФИО4, местом столкновения транспортных средств ------ гос. рег. знак № и ------ г.р.з. № является перекресток около адрес. При этом, расположение места столкновения свидетельствует о том, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением Хмырова П.Г. оказалось на стороне встречного движения, а траектория движения транспортных средств свидетельствует о том, что перестроение транспортного средства под управлением Хмырова П.Г. в левую полосу движения было осуществлено до перекрестка непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО4

Имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях Хмырова П.Г. нарушения ПДД, а именно пп. 8.1, 8.4, 8.6 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Хмырова П.Г. о его невиновности, т.к. ФИО4 нарушал ПДД, являются необоснованными, поскольку обязанность уступить дорогу не ставиться в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующегося преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Соответственно, водитель для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движения в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе маневра не создаст помех водителю транспортного средства, движущегося попутно.

Нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.      

Наказание Хмырову П.Г. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Хмырова П.Г. об отмене постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хмырова П.Г. оставить без изменения, а жалобу Хмырова П.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                             Е.М. Данилин