Дело № 12-298/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу Шелленберга Р.С., дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата Шелленберг Р.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ------. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он дата около ------. в адрес, управляя автомобилем ------, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (т.е. одна полоса в попутном направлении и две полосы во встречном направлении), также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно едущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Не согласившись с данным постановлением, дата Шелленберг Р.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что дата его остановили сотрудники ДПС на нижнем кольце адрес и продемонстрировали запись прибора ------» №, где четко было видно, что он двигался по своей полосе прямо в зоне действия знака 5.15.3, с правой стороны от него двигалась ------». Эта запись является единственным доказательством, однако, в настоящее время он по неизвестным причинам отправлен заводу-изготовителю, и судом оно не было изучено. Кроме того, сотрудники ДПС сами указывают, что прибор «------ был экспериментальный. Считает, что сотрудниками ГИБДД видеозапись умышленно сокрыта. Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО5 инспекторов ДПС имеются противоречия, которые не были учтены судом, а к показаниям ФИО2 и ФИО3 суд отнесся критически. Судом не были получены объяснения у водителя ------ обгон которого вменяется Шелленбергу Р.С. Считает, что у сотрудников ДП имеется умысел на сокрытие под различными размытыми предлогами важных вещественных доказательств. В связи с изложенным просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Шелленберг Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что дата он совместно с ИПДС ФИО5 был на дежурстве около нижнего кольца по адрес. Во время несения службы увидел, как автомашина ------ совершала обгон автомашины ------ на участке дороги по адрес, где обгон был запрещен дорожными знаками. Указанное нарушение им было зафиксировано на видеозаписывающий прибор ------ Водитель был остановлен, ему объяснили суть нарушения ПДД, водителю была предъявлена видеозапись. ФИО2 с видеозаписью не согласился. После этого все они последовали в УГИБДД МВД по ЧР для оформления протокола. Прибор, зафиксировавший нарушение ФИО2 правил дорожного движения ------ не может быть представлен, так как прибор в настоящее время находится на заводе-изготовителе.

Выслушав Шелленберга Р.С., ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.7 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Шелленберг Р.С. дата около ------ по адресу: адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. ------ рус., в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», то есть одна полоса в попутном направлении и две полосы во встречном направлении, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу. Данное правонарушение зафиксировано при помощи «------» №, проверка до дата.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы следует, что автомобиль ------, г.р.з. №, под управление Шелленберга Р.С. в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с двухсторонним движением, имеющей одну полосу в попутном направлении и две полосы во встречном направлении, совершил обгон попутно едущего транспортного средства - автомобиль Газель.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении адрес от дата и приложенной к нему схеме обстоятельства, подтверждается рапортом ИПДС 1 батальона ПДПС ФИО4

Свидетель ФИО5 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4

Из показаний ФИО2, являющейся супругой Шелленберга Р.С., следует, что дата около ------ часов они ехала с супругом на автомобиле ------, под управлением ее супруга по направлению к ------ со стороны адрес подъезжали к кольцу на адрес, их остановили сотрудники ДПС, якобы, за выезд на полосу встречного движения. Когда они спускались к кольцу, ехали со скоростью 40-50 км/ч. Перед ними ехала ------, потом она сместилась вправо, а они проехали прямо, не выезжая на полосу встречного движения.

Из показаний ФИО3 следует, что дата он был на мототрассе около кольца по адрес и заметил, как сотрудники ДПС около кольца останавливают машины, он подошел посмотреть, т.к. ему было интересно. Последней остановленной машиной был автомобиль ------ под управлением Шелленберга Р.С., с которым они тогда не были знакомы. Он подошел к девушке, которая стояла около машины, оказавшейся женой Шелленберга Р.С. и она сказала, что их остановили за выезд на полосу встречного движения. Но он видел, что такого нарушения не было, поэтому оставил ей свой телефон. Он видел, что автомобиль ------ совершил опережение ------ без выезда на полосу встречного движения, а не обгон.                        

В основу выводов о виновности Шелленберга Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения, объяснения ФИО5, и ФИО4

Доводы Шелленберга Р.С. о его невиновности, объяснения ФИО3, ФИО2 мировым судьей исследованы, оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно не приняты как достоверные, поскольку опровергаются объяснениями ФИО5, и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы Шеленберга Р.С. об отсутствии видеозаписи нарушения мировым судьей также исследованы. В соответствии с сообщением командира полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата представить видеозапись прибора ------ от дата в ------. в отношении Шелленберга Р.С. не представляется возможным, поскольку прибор возвращен заводу-изготовителю.     

В соответствии со ст. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Наказание назначено в пределах санкции с учетом личность виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение ранее правонарушений в сфере дорожного движения

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Шелленберга Р.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Е.М. Данилин