Адм.дело № 12-288/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 июля 2011 года г.Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием защитников ООО «Продторг» Свеклова В.В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «Продторг» Миронова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ООО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ------ рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Продторг» Миронов АН. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес Республики. В обосновании жалобы указал, что ООО «Продторг» уплатило штраф в размере ------ рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и на дату вынесения обжалуемого постановления от дата, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не существовало.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом приняты меры направленные на защиту своих нарушенных прав и интересов, которые установлены действующим законодательством, и соответственно у суда первой инстанции сложилось неверное представление на основе имеющихся фактов, свидетельствующие о правонарушении. Также указывает, что хронологически обстоятельства по административному делу, по которому мировым судьей вынесено постановление, составляют следующее: решением Арбитражного суда Чувашской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Продторг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------ рублей; - «как следует из объяснений представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности № от дата, данных им в протоколе об административном правонарушении и письме от дата, свою вину ООО «Продторг» в совершении административного правонарушения не признает, указав, что судебным приставом-исполнителем неправильно определены сроки для уплаты административного штрафа. Копия решения Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ. получена обществом дата, в связи с чем решение вступило в законную силу дата».Таким образом, в период с дата по дата не имелось основания для привлечения ООО «Продторг» к административной ответственности. При этом период с дата по дата составляет незначительный отрезок времени по уплате штрафа. В действиях ООО « Продторг» отсутствует умысел, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения. Также указывает, что дело, в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотрено без участия Общества. Кроме того, на момент рассмотрения дела, нарушение было устранено. Считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и отсутствия вредных последствий, применение административных санкций в виде административного штрафа размере ------ рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости, а также целям предупреждения совершения правонарушений, предусмотренных ст. 3.1. КоАП РФ. Также данный штраф, при вышеуказанных обстоятельствах, является чрезмерно и чрезвычайно фискальным и не соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что по обстоятельствам настоящего административного дела - оно является малозначительным. дата в адрес суда поступило дополнение к жалобе, в которой заявитель указывает, что исходя из содержания акта об обнаружении правонарушения от дата, Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Им было возбуждено указанное административное дело при наличии документа, подтверждающего уплату штрафа. Также считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных сроков, не в день получения протокола об административном правонарушении, в нарушении ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Судом первой инстанции кроме всего не дана оценка имущественному и финансовому положению Общества, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом изложенных обстоятельств, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитники ООО «Продторг» поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, просят производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения, т.к. его единственной причиной является невыполнение своих должностных обязанностей бывшим заместителем директора ФИО4 Представитель УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка является повторной. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УФССП РФ по ЧР. Выслушав защитников ООО «Продторг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от дата № следует, что дата Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Продторг» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ. В силу ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня его принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу дата. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, ООО «Продторг» назначенный штраф в размере ------ рублей должен был быть уплачен до дата. Доводы жалобы о том, что срок уплаты штрафа ими не пропущен, штраф уплачен дата и на момент вынесения обжалуемого постановления дата события правонарушения не существовало, не могут быть приняты судом во внимания, как не обоснованные, так как исходят из неправильного толкования норм права. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является оконченным с момента истечения срока уплаты административного штрафа. Вина ООО «Продторг» также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу: - актом об обнаружении правонарушения от дата, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дата; - решением Арбитражного суда Чувашской Республики. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не основаны на материалах дела. Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата он составлен с участием заместителя директора ООО «Продторг» ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, представлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола. В материалах дела имеется доверенность № от дата, выданная ФИО6 директором ООО «Продторг» на представлении интересов ООО «Продторг» в арбитражных судах, учреждениях и организациях, в т.ч. налоговых органах, регистрационной службе и других органах государственного управления. Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании дата следует, что в период с датапо дата он работал в ООО «Продторг» заместителем руководителя. Решением Арбитражного суда ЧР на общество был наложен административный штраф в размере ------ руб. Данное решение обжаловано не было. На него учредителями Общества были возложены обязанности обеспечить исполнение назначенного наказания, но в тот период он занимался вопросами перелицензирования, и штраф своевременно оплачен не был по его вине, за что ему был объявлен выговор. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из пояснений защитников ООО «Продторг», объяснений свидетеля ФИО5 следует, что единственной причиной допущенного нарушения является невыполнение своих должностных обязанностей бывшим заместителем директора ООО «Продторг» ФИО4 Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, т.е. правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствует установленный законом отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания. Причины нарушения - неисполнение обязанностей одним из должностных лиц не являются ни обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения, ни смягчающим ответственность обстоятельством. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Продторг» не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований административного законодательства. Каких-либо неустранимых препятствия для их надлежащего исполнения не имелось, и при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных сроков уплаты административного штрафа. Согласно санкции ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ для юридических лиц установлено единственно возможное наказание - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Наказание мировым судьей назначено ООО «Продторг» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о привлечении ООО «Продторг» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Продторг» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Данилин