Дело № 12-304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Скоблевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Скобелева Н.Г. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что она дата в ------. на ------ км. трассы адрес в адрес, управляя автомобилем ------ г.р.з. № совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, дата Скобелева Н.Г. обжаловала его в Ленинский районный суд адрес Республики. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в день судебного заседания ей дали подписать документ, о том, что она проинформирована, что может знакомиться с материалами дела, делать выписки, однако времени для этого у нее не оставалось. Не согласна с тем, что не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то, что она за период в ------ не нарушала правила дорожного движения. Указывает, что сама разметка в виде двойной сплошной полосы отсутствовала, с самим протоколом она также не согласна. Подпись на схеме ей была поставлена потому, что она в тот момент была в тяжелом подавленном состоянии, так как ехала на похороны близкого человека, что на ее взгляд также может быть признано смягчающим обстоятельством. Знак «Обгон запрещен» она не видела, так как его ей загородила бортовая ------. Также указывает, что впереди нее идущая высокобортовая ------ резко затормозила, на данном участке дороги все автомобили двигались со скоростью ------ км/ч, сзади нее были и другие автомашины, указывает, что если бы она не совершила обгон, то произошло бы ДТП, обгон она совершила именно для предотвращения ДТП, что также является смягчающим обстоятельством. Кроме того, на данном участке дороги прекрасный обзор встречной полосы движения, какой-либо автомашины, идущей по встречной полосе, примерно километра за два не было. Считает, что при вынесении постановления должна учитываться и ее личность. Автомобиль является средством для работы и без него она лишится более половины клиентов.

В судебном заседании заявитель Скобелева Н.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав Скобелеву Н.Г., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ на ------ км трассы адрес - адрес водитель Скобелева Н.Г., управляя автомашиной ------, г.р.з. №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой. Скобелева Н.Г. со схемой была ознакомлена, каких-либо замечаний не указала.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, объяснению ИДПС ФИО3 дата в ------ на ------ км трассы адрес адрес была остановлена машина ------ с г.р.з№ под управлением Скобелевой Н.Г. за нарушение правила обгона. После остановки водителю было разъяснена суть ее нарушения с которым она была согласна. Был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4, следует, что он на своей автомашине ------ с г.р.з. № двигался по трассе адрес. На ------ км трассы его обогнала автомашина ------ с г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» с выездом на полосу для встречного движения. После этого указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При даче объяснений ФИО4 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В основу выводов о виновности Скобелевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения, объяснение ФИО4, рапорт ФИО5

Доводы Скобелевой Н.Г. об отсутствии дорожной разметки на квалификацию ее действий не влияют, поскольку наличие дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», требования которого водитель должен знать и исполнять подтверждается материалами дела. В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы Скобелевой Н.Г. о том, что она не видела знак из-за впереди идущего транспорта, который резко затормозил и она вынуждена была его объехать, чтобы избежать ДТП, являются необоснованными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы Скобелевой Н.Г. о том, что мировой судья не учел всех обстоятельств при назначении наказания не основаны на материалах дела, из которых следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Скоблевой Н.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                        Е.М. Данилин