Дело № 12-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2011г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Н.В., дата года рождения, уроженца д. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: дер. адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего ------ женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Васильев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ------. При вынесении постановления мировым судьей установлено, что он дата в ------. на ------ км. автодороги адрес, управляя автомашиной ------ г.р.з. №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, дата Васильев Н.В. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал, что ИДПС ФИО2 является заинтересованным лицом. К его объяснениям следует отнестись критически, и они не могут являться доказательством по данному делу. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 так же не может быть положен в обоснование его вины по данному делу, поскольку он составлен лицом, имеющим прямую заинтересованность в исходе данного дела. Таким образом, рапорт ИДПС ФИО3 не может быть доказательством по данному делу. Кроме того, схему правонарушения он не подписывал, ее составляли без него и ему не предлагали с ней ознакомиться и подписать ее. Данный факт доказывается и тем, что в протоколе об административном правонарушении схема правонарушения не числится в качестве приложения к данному протоколу. Таким образом, из приведенного следует, что схема правонарушения получена с нарушением закона и не может быть использована в качестве доказательства по данному делу. Имеющийся в материалах данного административного дела видеоматериал также не доказывает, что им был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании заявитель Васильев Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, повторно привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя, представителя УГИБДД МВД по ЧР, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В обоснование виновности Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей положены материалы административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении адрес от дата, схема происшествия, видеоматериалы.

Из схемы места совершения административного правонарушения от дата, составленной инспектором ДПС, следует, что автомобиль ------, гос. рег. знак № под управлением Васильева Н.В., совершив поворот налево, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней во встречном направлении.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в ------. инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В., согласно которому Васильев Н.В. дата в ------ мин. на ------. автодороги адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно письменному объяснению ИДПС ФИО4, рапорту ИДПС ФИО5 дата они совместно несли надзор за дорожным движением на ------ км. автодороги адрес. Увидели как около ------. ------ № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Признав достаточными доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения, мировой судья судебного участка № адрес постановлением от дата привлек Васильева Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ------.

Указанная в постановлении мирового судьи видеозапись не содержит сведений о нарушении автомобилем ------ № требований дорожного знака 3.20, либо иных требований ПДД, соответственно подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о виновности Васильева Н.В. в совершении правонарушения обоснованным, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО5, объяснением ИДПС ФИО4.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

При изложенных обстоятельствах судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Васильев Н.В. дата в ------ на ------ км. автодороги адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Васильеву Н.В. назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                       Е.М. Данилин