Адм.дело № 12-320/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении. 09 августа 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., с участием защитника Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброхотова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, заместитель главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики по вопросам ЖКХ Доброхотов В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей за неисполнение в срок предпи сания Чувашского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного за конодательства Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением защитник Доброхотова В.А. - Сорокина Е.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обосновании жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности является рассмотрение антимонопольным органом дела №, которым признала факт нарушения администрацией города Чебоксары п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Ссылаясь на положения ст. 14.9 КоАП РФ, Конституции РФ в России, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает, что в материалах административного производства не имеется сведений, подтверждающих факт ограничения предпринимательской деятельности, либо могущие привести к ограничению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Указывает, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а указанной нормой правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла. На момент рассмотрения и по настоящее время ИП ФИО6 осуществлялась и осуществляется предпринимательская деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «------». В постановлении о наложении штрафа основанием для признания виновным указано: «Действия по исполнению законного требования Чувашского УФАС России Доброхотовым В.А. Не были совершены,…должностное лицо не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исполнить предписание антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок, тем самым пренебрежительно отнеслось к возложенным на него обязанностям». Должностное лицо - заместитель главы администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ В.А. Доброхотов максимально предпринял все возможные от него меры по повторному рассмотрению обращения ИП ФИО6 об открытии социального маршрута по схеме движения «------». В целях принятия решения о целесообразности открытия социального маршрута «------» администрацией города Чебоксары в соответствии с п. 14 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № было направлено обращение в Московский автомобильно-дорожный институт (волжский филиал) (далее - МАДИ) для оказания содействия в исследовании пассажиропотока по схеме «адрес (адрес з-д - адрес - «адрес - адрес - адрес - адрес - «адрес». О данных действиях было сообщено в УФАС по ЧР письмом (исх. от дата №). Ответ МАДИ о проведенной работе и ее результатах поступил в администрацию адрес дата. Также, в данном обращении говорилось о том, что материалы исследования пассажиропотока будут направлены на рассмотрение комиссии по вопросам развития транспортной сети и безопасности дорожного движения администрации г. Чебоксары согласно Положению об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары. На основании решения комиссии будет подготовлен мотивированный ответ ИП ФИО6 В установленный УФАС по ЧР срок исполнения предписания (12 календарных дней), исследование пассажиропотока, дорожных условий и рассмотрение полученных материалов на комиссии по БДД не представилось возможным, т.к. фактически на данные действия необходимы временные затраты. Указанное письмо не является отказным письмом, т.к. фактическое рассмотрение обращения ИП ФИО6 выполнялось. Считает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Считает вывод антимонопольного органа «должностное лицо не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исполнить предписание антимонопольного органа по устранению нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок, тем самым пренебрежительно отнеслось к возложенным на него обязанностям» не может считаться законным и обоснованным. Должностным лицом администрации г. Чебоксары соответствующие меры по рассмотрению обращения предприняты были, пренебрежительного отношения в возложенным обязанностям не усматривается. На обозрение должностного лица, составившего протокол о данном административном правонарушении, представлены материалы МАДИ (волжского филиала) по исследованию пассажиропотока по предложенной индивидуальным предпринимателем схеме. В связи с изложенным антимонопольным органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является основанием для отмены постановления. С учетом изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить. В судебном заседании защитник Сорокина Е.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Представитель УФАС России по ЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения. В судебное заседание Доброхотов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из материалов дела, на основании решения Чувашского УФАС России от дата по делу № о нарушении пункта 2 части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 гоад № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Администрации г. Чебоксары выдано предписание о повторном рассмотрении заявления ФИО7 от дата об открытии маршрута «падрес» и в установленный законом срок направления ФИО7 обоснованного решения. Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Чувашской УФАС России в срок до дата. Указанное решение Администрацией г. Чебоксары было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда ЧР от дата в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного решения и предписания по делу недействительным Администрации г. Чебоксары было отказано. Согласно определению по делу № от дата № срок исполнения предписания для Администрации г. Чебоксары был продлен до дата. Из материалов дела также следует, что дата, во исполнении указанного предписания, Администрацией г. Чебоксары в адрес УФАС РФ по ЧР было предоставлено письмо заместителя главы Администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ Доброхотовым В.А., согласно которому администрацией г. Чебоксары проводятся мероприятия по изучению потребности населения в перевозках по указанному маршруту. После изучения такой потребности, вопрос об открытии социального маршрута будет вынесен на рассмотрении комиссии по развитию транспортной сети и безопасности дорожного движения. Таким образом, указанным письмом администрация г. Чебоксары лишь проинформировала УФАС РФ по ЧР о начатой работе по регулированию указанного вопроса, а не исполнила предписание в установленный срок. Мотивированное решение в адрес ИП ФИО7 направлено не было, что не оспаривается защитником. Согласно ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Доводы защитника о том, что должностное лицо - заместитель главы администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ В.А. Доброхотов максимально предпринял все возможные от него меры по повторному рассмотрению обращения ИП ФИО6 не основаны на материалах дела, из которых следует, что после выдачи предписания, его обжалования в Арбитражном суде ЧР (решение вынесено дата) не предпринимались никакие меры по его исполнению. Фактически единственным действием, направленным на исполнение предписание было обращение в адрес Московского автомобильно-дорожного института, последовавшее только дата. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства прихожу к выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации города Чебоксары по вопросам ЖКХ Доброхотова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы защиты о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны ввиду следующего. Характер совершенного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. При назначении наказания должностное лицо УФАС по Чувашской Республики исходило из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 КоАП РФ. Наказание Доброхотову В.А. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации г. Чебоксары по вопросам ЖКХ Доброхотова В.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Сорокиной Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.М. Данилин