Адм. дело № 12-317/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года                                                                                г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозенко М.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 21 серия 66 № от дата Морозенко М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что она дата около ------ по адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. № рус, при перестроении для поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо и допустила столкновение с автомашиной ------ г.р.з№ рус под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, дата Морозенко М.Н. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В обосновании жалобы указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как за ------ метров до поворота она заблаговременно включила левый указатель поворота и в соответствии с требованиями ПДД начала совершать маневр, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, приближаясь к месту поворота, плавно сбавляя скорость с включенным левым поворотником, ее машина находилась в исправном состоянии и световые показатели торможения также ориентировали водителей, следовавших за ней, что она приступила к маневру. Перед манёвром, она убедилась в его безопасности. В ходе ее торможения, при условии ширины проезжей части транспортные средства опережали ее справа по ходу ее движения. При проезде к месту разворота в соответствии с требованиями ПДД, она пропустила встречную машину, предварительно еще раз убедилась, что идущая за ней машина не пошла на обгон или точнее, не объезжает ее стоящую машину, встречная полоса была свободна, она плавно приступила к маневру поворота на лево и через секунды 4-5 произошло столкновение с автомашиной ------, г.р.з. № рус, столкновение произошло на расстоянии 80 см от левого края проезжей части, куда она поворачивала. Водителем ------ грубо были проигнорированы все выполненные ей меры безопасности, предусмотренные ПДД. Считает, что в административном материале имеются грубые противоречия, о нарушении не может идти речь, так как она была на стадии маневра поворота налево и полностью освободила свою полосу движения. По неизвестным ей причинам в основе административного материала лежат доводы второго водителя о том, что она не включила поворотник. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения ПДД, предусмотренные п.п. 8.1, 8.4.

В судебном заседании Морозенко М.Н. и ее защитник Камалетдинов И.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Второй участник ДТП ФИО4, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он дата на своем автомобиле ------ двигался со стороны адрес по адрес совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства ------ г.р.з. № рус почувствовал удар в боковую дверь, обгон совершал с включенным указателем поворота. При начале совершения маневра убедился, что сигнал впереди идущего транспортного средства ------ не был включен и только после этого совершил обгон. Начал обгон заранее, на расстоянии около ------ метров со скоростью около ------ч.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

Согласно с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ Морозенко М.Н., управляя транспортным средством ------, г.р.з. № рус, двигаясь по адрес, при перестроении для поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомашиной ------ г.р.з. № рус, под управлением ФИО4

Согласно схеме происшествия местом ДТП, с участием автомашин ------, г.р.з. № рус и ------, г.р.з. № является проезжая часть дороги по адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых.

Из письменного объяснения второго водителя Морозенко М.Н. следует, она дата на своем автомобиле ------ г.р.з. № рус двигалась по адрес в сторону пр-та адрес. Хотела совершить поворот во двор адрес, заблаговременно включив поворотник налево, подъехала к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить встречные автомашины. В зеркало заднего вида видела стоящую машину ------ г.р.з. № Убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. В этот момент почувствовала удар в левое крыло. Автомобиль ------ выехал на полосу встречного движения и ударил ее автомобиль. После столкновения они остановилась, машина ------ отъехала. Вызвали сотрудников ГИБДД.

Из письменного объяснения второго водителя ФИО4 следует, он дата на своем автомобиле ------ двигался со стороны Эгерского б-ра по адрес совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства ------ г.р.з. № рус почувствовал удар в боковую дверь, обгон совершал с включенным указателем поворота. При начале совершения маневра убедился, что сигнал впереди идущего транспортного средства ------ не был включен и только после этого совершил обгон. Начал обгон заранее, на расстоянии ------ метров со скоростью ------ км/ч, после удара начал замедленнее и остановился на расстоянии ------ от места ДТП, так как затруднял движение.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Морозенко М.Н. указано, что она выполняла перестроение и не уступила дрогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Морозенок М.Н. выполняла поворот налево, при этом согласно ее пояснениям, не опровергнутым материалами дела, она включила сигнал поворота.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ ФИО4, управляя транспортным средством ------ г.р.з. № рус, двигаясь по адрес, прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средство ------ г.р.з. № рус под управлением Морозенко М.Н., движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево и приступило к маневру поворота налево.

Оценив с совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что совершение Морозенко М.Н. правонарушения не доказано.

Из материалов дела следует, что другой участник ДТП ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.2 ПДД и не совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди, производящего поворот налево.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозенко М.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата о привлечении Морозенко М.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                                                 Е.М. Данилин