Дело №12-321/2011 РЕШЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Чебоксары Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу Яхатиной М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата Яхатина М.В. была привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. по факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Не согласившись с данным постановлением Яхатина М.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обосновании жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей просто некомпетентно изложил информацию. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришел один и никаких свидетелей с его стороны не было. Препятствий она ему не создавала, об административной ответственности он ее не предупреждал. Повестку о вызове в суд не получала. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить. В судебном заседание заявитель Яхатина М.В. жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она находилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире вместе с ее ------ ФИО4 Она не впустила пристава, поскольку опасалась за свое имущество, никаких разрешений он не предъявлял, об административной ответственности не предупреждал. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО3 пояснил, что во исполнение требований исполнительного листа № № от дата, выданного Арбитражным судом ЧР, о взыскании задолженности с ------ в размере ------ руб. в пользу ------ в рамках соответствующего исполнительного производства, осуществлен выход, с целью проверки имущественного положения должника. По адресу адрес пристава встретила гр-ка Яхатина М.В., открывшая дверь квартиры, которой была разъяснена цель визита. На его просьбу впустить в помещение для проверки отсутствия либо наличия деятельности организации должника по указанному адресу, Яхатина М.В. ответила отказом, а при попытке судебного пристава войти в помещение, преградила путь, ухватившись руками за дверные проемы. Разрешения старшего судебного пристава, чтобы войти в жилое помещение не имелось, так не требуется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии с актом от дата об обнаружении правонарушения во исполнение требований исполнительного документа: исполнительного листа № № от дата, выданного Арбитражным судом ЧР, о взыскании задолженности с ------ размере ------ руб. в пользу ------ в рамках соответствующего исполнительного производства, осуществлен выход, с целью проверки имущественного положения должника. По адресу адрес пристава встретила гр-ка Яхатина М.В., которой была разъяснена цель визита. На просьбу судебного пристава-исполнителя впустить в помещение для проверки отсутствия либо наличия деятельности организации должника по указанному адресу, Яхатина М.В. ответила отказом, а при попытке судебного пристава войти в помещение, преградила путь, ухватившись руками за дверные проемы, таким образом, установила препятствие для входа в помещение. На требование пристава, отвечала, что ни за что не впустит. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом от дата № об административном правонарушении. Из письменных объяснений Яхатиной М.В. следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит ей на праве собственности. Указывает, что судебного пристава-исполнителя впускать не желала, так как опасалась за свое имущество во избежание наложения ареста на имущество, принадлежащее ей. Кроме того, она очень торопилась и у нее не было времени для того, чтобы судебный пристав - исполнитель проверил имущественное положение ------ Свидетель ФИО4, пояснившая, что является двоюродной сестрой Яхатиной М.В. и находилась дата около ------ часов дома в адрес, полностью подтвердила объяснения Яхатиной М.В. Из объяснений свидетеля ФИО5, приглашенного в качестве свидетеля судебным приставом - исполнителем ФИО3 для проверки нахождения должника по адресу: адрес, следует, что в ходе указанной проверки дверь им открыла девушка. Ей цель визита была разъяснена, девушка им предъявила паспорт, однако в помещение пускать отказалась, преграждала приставу путь. В материалах дела имеется: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата № в отношении адрес распложенного по адресу: адрес на взыскание денежных средств в пользу ------. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики дата по делу № №, на взыскание с ------ расположенного по вышеуказанному адресу, денежных средств в пользу ------. Таким образом, факт отказа со стороны Яхатиной М.В. впустить судебного пристава в свою квартиру полностью подтверждается материалами дела. Вместе с тем, требование судебного пристава впустить его в квартиру должно быть законным. В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. К числу таких федеральных законов относятся ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах». В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2010 № 902-О-О данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. Анализ в совокупности указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодательством установлен различный режим для жилых и нежилых помещений. Войти без согласия лица в его жилое помещение судебный пристав вправе только при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава (кроме случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника) либо соответствующего судебного акта. Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что соответствующего разрешения у него не имелось. При таких обстоятельствах, в действиях Яхатиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яхатиной М.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Яхатиной М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Данилин