Адм. дело № 12-318/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года                                                                                г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАльцева К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата Мальцев К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он дата около ------ по адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. №, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, и что не создает помех другим участникам дорожного движения, а также транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомашиной ------ № рус, под управлением ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, дата Мальцев К.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. В обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как вышеуказанное ДТП произошло на участке дороги, которая имеет только две полосы для движения и для того, чтобы на этом участке дороги выполнить обгон, необходимо выехать на встречную полосу. Обгон он начал только после того, как убедился, что впереди идущий автомобиль ------ не включил сигнал поворота налево, то есть автомашина ------ постоянно двигалась по своей полосе, находилась в движении, не останавливалась и не включал поворотник налево. Однако, как следует из объяснительной ФИО3, второго участника ДТП, она подъехала к перекрестку, остановилась, пропуская встречный автомобиль, видела в заднее зеркало машину ------, г.р.з. №. Убедившись в безопасности маневра начала поворот налево и в этом момент почувствовала удар. С данным объяснением не согласен, так как из них следует такая ситуация: как будто он стоял на своем автомобиле, ждал, пока она пропустит встречный автомобиль и после его проезда одновременно с ней начал маневр и каким-то образом оказался впереди ее автомобиля, при этом совершил столкновение. При таких обстоятельствах считает, что объяснительная водителя автомобиля ------ вымышленная и дана с целью введения в заблуждение сотрудников ДПС, чтобы уйти от ответственности. Считает, что в указанном ДТП виновен только водитель автомобиля ------. Обстоятельства ДТП были выяснены не в полном объеме. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Мальцев К.В. и его защитники ФИО4, ФИО5 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и вновь привели их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР ФИО6 полагает постановление законным и обоснованным, а вину Мальцева К.В. полностью доказанной материалами дела.

Второй участник ДТП ФИО3, в отношении которой также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что она дата в своем автомобиле ------ г.р.з. № рус по адрес, хотела совершить поворот во двор адрес по указанной улице, заблаговременно включила сигнал поворота налево, подъехала к перекрестку, остановилась пропустить встречные автомашины,, в зеркало заднего вида видела стоящую машину ------, г.р.з. № рус. Убедившись в безопасности манёвра, начала поворачивать и в этот момент почувствовала удар в левое крыло. ------ выехал на полосу встречного движения и ударил ее автомобиль слева.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФВодителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт нарушения заявителем п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение Мальцевым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями водителя другого транспортного средства - участника ДТП ФИО3

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ Мальцев К.В., управляя транспортным средством ------ г.р.з. №, двигаясь по адрес, прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средством ------ г.р.з. № рус под управлением ФИО3, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево и приступило к маневру поворота налево.

Согласно схеме происшествия местом ДТП, с участием автомашин ------, г.р.з№ 21 рус и ------, г.р.з. № является проезжая часть дороги по адрес. Оба транспортных средства двигались в одном направлении. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств в присутствии понятых.

Из письменного объяснения второго водителя ФИО3 следует, она дата на своем автомобиле ------ г.р.з. № двигалась рус по адрес в сторону адрес Хотела совершить поворот во двор адрес, заблаговременно включив поворотник налево, подъехала к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить встречные автомашины. В зеркало заднего вида видела стоящую машину ------ г.р.з. № Убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. В этот момент почувствовала удар в левое крыло. Автомобиль ------ выехал на полосу встречного движения и ударил ее автомобиль. После столкновения они остановилась, машина ------ отъехала. Вызвали сотрудников ГИБДД.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что Мальцев К.В., управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 8.1, 11.2 ПДД РФ. Доводы заявителя, указанные в его жалобе, изложенные в судебном заседании по факту ДТП, не состоятельны, так как они опровергаются материалами дела.

Наказание Мальцеву К.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Мальцева К.В. удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата о привлечении МАльцева К.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья                                                                               Е.М. Данилин