Адм.дело № 12-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                     по делу об административном правонарушении

08 августа 2011 года                                                                                               г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Е.В. на постановление инспектора по розыску полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР № от дата ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 ------ № от дата водитель Тарасова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что она дата, управляя автомашиной ------ г.р.з. ------ рус, при подаче задним ходом не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила касательное столкновение с автомашиной ------ г.р.з. № 21 рус.

Не согласившись с данным постановлением, дата Тарасова Е.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В период с дата по дата она находилась в служебной командировки и получила постановление по прибытию. Из жалобы следует, что с вынесенным постановлением Тарасова Е.В. не согласна по следующим основаниям: считает, что постановление основано лишь на объяснениях потерпевшего ФИО6 и фактически полностью воспроизводит его оценку доказательств и его внутреннее убеждение; документы, подтверждающие факт совершения ДТП в материалах отсутствуют, так как схема происшествия также основана лишь на словах ФИО6 и его супруги; при проведении расследования не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза; какие -либо повреждения на ее транспортном средстве отсутствуют; вынесенным постановлением не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нет мотивированного решения по делу, не указан срок и порядок обжалования постановления, не установлены свидетели происшествия. Таким образом, она считает вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ незаконным.

Тарасова Е.В. и ее защитник ФИО3, потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании дата Тарасова Е.В. поддержала свою жалобу и пояснила, что дата около ------ часа она, управляя автомобилем ------, г.№ рус, принадлежащий ей на праве собственности, выезжала со дворовой территории адрес. Самостоятельно выехать на дорогу она не смогла, так как машина застряла в ледяной колее. Рядом находились несколько автомобилей. Выбраться ей помогли трое мужчин, проходивших мимо. Никакие близстоящие автомашины она не задевала, сама из машины не выходила, каких-либо криков в моей адрес не слышала.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу ИДПС ФИО5 пояснил, что в ходе проводимых им мероприятий по факту ДТП дата было установлено, что дата Тарасова Е.В., управляя автомашиной ------ г.р.з. №, во дворе адрес забуксовала, и при подаче задним ходом не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила касательное столкновение с автомашиной ------, г.р.з. № рус. Данный факт был установлен на основании показаний потерпевшего и его супруги.

Допрошенный в судебном заседании дата потерпевший ФИО6 показал, что дата его автомобиль ------ с государственным регистрационным номером № был припаркован во дворе дома по адресу адрес. Он был дома, когда около ------ часов сработала сигнализация на его автомобиле, сигнализация световая, сработал пульт, и он вместе с ------ посмотрели в окно и заметили возле их машины автомобиль ------ серебристого цвета. Указанный автомобиль толкали двое мужчин. Как он понял, автомобиль ------ застрял в колее, он пытался выехать и еще раз задел его автомобиль. На его автомобиле мигали световая сигнализация. Он побежал к машине. ------ осталось смотреть в окно и кричала, чтобы они остановились. Когда он выбежал, автомобиль ------ уже уехал. Он спросил у двух мужчин, куда уехал автомобиль, на что мужчины показали в сторону адрес вызвал ГИБДД, через ТСЖ установили собственника ------. Ей оказалась Тарасова Е.В. В момент ДТП во дворе горело уличное освещение и было все видно. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП минут через 40. Начали производить осмотр места ДТП, составили схему. Он сам видел, как автомобиль марки ------ серебристого цвета въехал задним ходом в заднюю левую дверь его автомобиля, Инспектор ГИБДД после сопоставления повреждений, предложил провести автотехническую экспертизу для определения возможного контакта между автомобилями. Тарасова Е.В. предоставить на экспертизу свой автомобиль отказалась.

Выслушав участников производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО6 указал место удара о его припаркованный автомобиль на адрес возле адрес автомобилем ------, который скрылся с места ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дата показала, что дата она находилась дома в адрес по адрес. В вечернее часов на брелке машины ее ------ ------, г.р.з№ сработала сигнализация. Они с ------ подошли к окну и увидели как автомашина ------ серебристого цвета буксовала рядом с их машиной, видимо застряла в колее при выезде с парковки. Машину толкали двое мужчин, чтобы вытащить из колеи. И когда толкали, она лично увидела как автомобиль ------ задел их автомобиль. Муж пошел к машине, Она в окно крикнула, чтобы дождались хозяина, но когда муж вышел на улицу, ------ уже отъезжал и не остановился.

Совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, схема нарушения, показания ФИО6, ФИО7 свидетельствует о виновности Тарасовой Е.В. в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются исследованными выше доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, определением начальника отделения по розыску ФИО8 в адрес начальника Чувашской НИЛСЭ Министерства юстиции были вынесены вопросы по установлению контакта автомобиля ------ г.р.з. № рус и ------ г.р.з№ рус, а именно, получила ли повреждения задняя левая дверь а/м ------ в результате столкновения с задним бампером правой стороны и задним правым крылом а/м ------, г.р.з. № рус, а также соответствует ли ЛКП, оставленное на автомашине ------ ЛКП автомашины ------. Однако, из рапорта инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 следует, что водитель автомашины ------, г.р.з. № рус Тарасова Е.В. от прохождения данной экспертизы отказалась, в последующем по вызовам по повесткам также не являлась. В связи с чем, довод жалобы о том, что в рамках расследования дела не была проведена экспертиза, суд также считает необоснованным.

Действиям Тарасовой Е.В. дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по розыску полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР № от дата ФИО2 о привлечении Тарасовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья                                                                                                  Е.М. Данилин