Адм. дело № 12-309/2011

         РЕШЕНИЕ

                  по делу об административном правонарушении

01 августа 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ФИО2 № от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата Зубков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он, дата в ------. на адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. № рус прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности своего маневра, чтобы уйти от столкновения с автомашиной ------ г.р.з. ------ под управлением ФИО3, в результате чего совершил обгон и осуществил наезд на опору уличного освещения.

Не согласившись с данным постановлением Зубков А.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В своей жалобе просит отменить постановление ------ № от дата. В обоснование жалобы указывает, что управляя автомашиной ------, он сначала совершил перестроение на левую полосу движения, а затем начал двигаться с опережением автомашины ------, под управлением ФИО3 Инспектором ДПС не доказано, что им был совершен обгон - опережение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, дата на крайней правой полосе дороги по адрес в сторону адрес в адрес происходили ремонтные работы. Часть дорожного полотна была снята, было много больших и мелких ям. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ------, следуя по правой крайней полосе движения дороги по адрес, в сторону адрес, где проводились дорожные работы, объезжая яму, в нарушение ПДД, не подав соответствующего светового сигнала указателя поворота, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с правой полосы движения стал резко смещаться на левую полосу дороги, создав препятствие для движения автомашины ------, под управлением Зубкова А.Н. Кроме того, материалами дела не доказано, что Зубков А.н., управляя автомашиной ------ не подал сигнал левым указателем поворота перед перестроением, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Также в постановлении инспектор сам указывает, что водитель ------ Зубков А.Н., выехал на обочину и совершил наезд на опору уличного освещения, чтобы уйти от столкновения с автомашиной ------, под управлением ФИО3 Данные рапорта противоречат данным постановления, а в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании Зубков А.Н. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что в результате контакта с автомобилем под управлением ФИО3 повреждено правое зеркало заднего вида.

Защитник Зубкова А.Н. - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Зубкова А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как протокол составлен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также вызывает сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление не может быть вынесено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку протокол составлен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.     

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В. полагает жалобу необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зубкова А.Н. законным, пояснив, что факт нарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции.                

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Факт совершения Зубковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата около ------ по адрес, Зубков А.Н., управляя автомашиной ------, г.р.з. ------ рус, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ------, г.р.з. № рус, под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате выехал на обочину и совершил наезд на столб уличного освещения, то есть нарушил, правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии со схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, с которой, как следует из подписи, не согласен Зубков А.Н., транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось прямо без изменения направления движения, тогда как траектория двигавшегося за ним транспортного средства под управлением Зубкова А.Н. уходит влево на полосу встречного движения.

Из составленной Зубковым А.Н. схемы происшествия следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 совершало объезд ямы.

Вместе с тем, указанные доводы Зубкова А.Н. не основаны на материалах дела

Из объяснения ФИО3 следует, что дата он ехал по адрес на автомобиле ------, г.р.з. №, услышал визг тормозов и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел автомобиль ------, врезавшийся в столб, он остановился и вышел для оказания первой помощи, однако с водителем все было в порядке. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обязанность уступить дорогу не ставиться в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующегося преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Соответственно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движения в намеченном направлении, совершить маневр, должен быть уверен, что в процессе маневра не создаст помех водителю транспортного средства, движущегося попутно.

Нарушений норм процессуального права при привлечении к административной ответственности не допущено.      

Наказание Зубкову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что постановление не может быть вынесено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку протокол составлен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку оба указанных правонарушения имеют общий родовой объект, посягают на процесс дорожного движения, при этом санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.       

При таких обстоятельствах, жалоба Зубкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО2 ------ № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зубкова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Зубкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                Е.М. Данилин