Адм. дело № 12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2011 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдукова Алексея Николаевича на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № от 23 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шайдукова А.Н. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 21 серии 66 № от 23 января 2011 года Шайдуков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб., за то, что 23 января 2011 года в 17 час. 33 мин. в адрес в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ------ рег. номер № 21 РУС, на перекрестке пр. И.Яковлева и ул. Привокзальная проехал на запрещающий сигнал светофора. Административное дело рассмотрено с участием Шайдукова А.Н., копия постановления по делу об административном правонарушении вручена, от подписи отказался.

Не согласившись с постановлением, 31 января 2011 г. Шайдуков А.Н. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ от 23 января 2011 года признать незаконным и отменить. Указывает, что 23 января 2011 года 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ------, регистрационный знак №, в потоке автомашин следовал по пр. И Яковлева. В момент проезда перекрестка с пр. И Яковлева на ул. Привокзальная, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, и принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора с полным контролем над автомобилем, чтобы не только не создавать помех, но и не подвергать опасности остальных участников движения и пешеходов, которые могли бы возникнуть при экстренном торможении (блокировка колес, занос, потеря управления, выезд на тротуар), пользуясь возможностью, предоставляемой мне в этом случае п. 6.14 ПДД.

Однако через несколько метров после проезда перекрестка около дома № 14 по ул. Привокзальная я был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который объявил, что он проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Все его объяснения не были приняты им во внимание, далее передал его документы инспектору, ФИО2, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В Протоколе в разделе "Свидетели" Инспектор записал своего напарника ФИО3, который является заинтересованным лицом.

Он попросил инспектора вписать в протокол его пассажира как свидетеля. Инспектор отказал, указав, что у свидетеля нет паспорта, и он лицо заинтересованное и свидетелем являться не может. Считает данные действия инспектора не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено статье 25.6 КоАП РФ.

Считает, что должностным лицом было нарушено его право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ., так же нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу были вынесены им самым, то есть одним и тем же лицом. То есть инспектор сам возбудил производство по административному делу, и сам же на основании своего же протокола признал его виновным. Поскольку при составлении протокола инспектор уже выразил свое отношение к нему как к нарушителю, его решение о его виновности уже было предопределено и никакого иного постановления он вынести не мог.

При рассмотрении жалобы Шайдуков А.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР Соловьев Э.В., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, считает постановление УГИБДД МВД по ЧР законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 23 января 2011 года около 17 часов 33 минут по адрес им был остановлен автомобиль ------ под управлением Шайдукова А.Н., который пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и чуть не совершил столкновение с троллейбусом. Данный факт им был замече лично а его напарник сидел в служебной автомашине и также наблюдал за происходящим. Водитель свое нарушение не признал, говорил, что проехал на зеленый свет, но вначале утверждал, что проехал, чтобы не прибегать к экстренному торможению.

Выслушав доводы заявителя, представителя ГИБДД МВД по ЧР, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Факт нарушения заявителем п.6.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного свидетеля и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении адрес от 23 января 2011 года, составленного инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО2 следует, что 23 января 2011 года в 17 час. 33 мин. в адрес нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, Шайдуков А.Н., управляя автомашиной ------ рег. номер № РУС, пересек перекресток пр. И.Яковлева и ул. Привокзальная на запрещающий красный сигнал светофора.

Кроме показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, данный факт так же подтверждается рапортом ФИО5, согласно которому 23 января 2010 года около 17 часов 33 минут во время несения службы ими был остановлен автомобиль ------ рег. номер № 21 РУС под управлением Шайдукова А.Н., который пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и чуть не совершил столкновение с троллейбусом. Водитель свое нарушение не признал, говорил, что проехал на зеленый свет, но вначале утверждал, что проехал, чтобы не прибегать к экстренному торможению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеет доказательственное значение по делу.

Из указанных доказательств следует, что административный протокол в отношении Шайдукова А.Н. был составлен сразу же после нарушения им п. 6.2 ПДД инспекторами ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, их показания получены с соблюдением требований административного законодательства и они согласуются с материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, судья, анализируя все представленные по делу доказательства, считает установленным, что Шайдуков А.Н., управляя автомобилем в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Шайдукова А.Н. о том, что он проехал на разрешающий проезд сигнал светофора, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД МВД по ЧР обоснованно пришел к выводу о виновности Шайдукова А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Наказание назначено Шайдукову А.Н. в пределах санкции предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР 21 серии 66 № от 23 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шайдукова Алексея Николаевича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шайдукова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                        Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.