Адм. дело № 12-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу  об административном  правонарушении

18 марта 2011 года         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда  г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на постановление и.о. мирового судьи судебного  участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 02 февраля 2011 года  по делу об административном  правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 02 февраля 2011 года ООО «Пилигрим» привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по ЧР от 13.10.2010г. № 000329 о предоставлении документа об обязательной сертификации автобуса.

Копию данного постановления представителем заявителя получена 02 февраля 2011г., согласно справочного листа в материалах дела.

Не согласившись с постановлением, 16 февраля 2011 года представитель ООО «Пилигрим» по доверенности Васильев С.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе  просит постановление и.о. мирового  судьи  судебного  участка № 8 Ленинского  района г. Чебоксары от 02.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ООО «Пилигрим» считает данное постановление незаконным, так как оно принято с нарушением требований КоАП РФ, Федеральных законов: «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» от 30.07.2004 г. №398-Ф3.

На судебном заседании представитель ООО «Пилигрим» Васильев С.И. полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрен за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор. В тоже время предписание главного государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по ЧР ФСНТ ФИО2 о не представлении одобрения типа транспортного средства является незаконным. Потому что ни один нормативно-правовой акт, приведенный главным государственным инспектором ФИО2 в акте проверки, предписании и протоколе об административном правонарушении ООО «Пилигрим» не нарушен. Главный государственный инспектор перечисляет нарушение следующих федеральных законов и нормативно-правовых актов:

1) часть 1 ст.15 ФЗ-196 от 10.12.95 г., которая предъявляет основные
требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении
и реализации транспортных средств;

2) п.4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения
(Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г., №27) об эксплуатации транс
портных средств в технически исправном состоянии;

3) п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров
(Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2) о выборе типа и марки автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий и т.д.;

4) п.2.5.1 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности (Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 г. №15) об обеспечении условий содержания транспортных средств в технически исправном состоянии;

1.  п.п.5, 40, 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приказ МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. №496/192/134) о порядке оформления паспортов транспортных средств;
2.  п.35 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720) об оценке соответствия типов транспортных средств перед их выпуском в обращение.

Как видно из материалов дела, Главный государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по ЧР ФСНТ Ушейкина И.А. незаконно вынесла предписание к ООО «Пилигрим» за якобы нарушения вышеперечисленных требований федеральных законов и других нормативно-правовых актов.

1.  Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637) определен перечень документов, предъявляемых в службу надзора в сфере транспорта (лицензирующий орган) для получения лицензии для осуществления перевозок пассажиров. Предъявление документа, «одобрение типа транспортного средства», в данном перечне отсутствует. Согласно пункту 7 данного Положения требовать от соискателя лицензии представления не предусмотренных документов не допускается.
2.  При рассмотрении дела № и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Савелькиным В.А были нарушены требования статей 29.1., 29.4. КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья Савелькин В.А. обязан был вернуть протокол об административном правонарушении № от дата, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В протоколе отсутствует объяснение лица, в отношение которого возбуждено дело, нет записи о разъяснении прав и обязанностей участникам производства. С протоколом не ознакомлены лица, в отношении которых возбуждено дело. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о направлении как протокола об административном правонарушении, так и предписания № от дата в ООО «Пилигрим». Таким образом, ООО «Пилигрим» был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении. Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Ространснадзора были допущены и другие процессуальные нормы КоАП РФ.

Представители ООО «Пилигрим»  по доверенности Никифоров В.М. и Дубиков В.Г. поддержали указанные доводы   Васильева С.И.

Представитель УГАДН по ЧР по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы жалобу заявителя в части необоснованности пункта 1 Предписания № от дата согласился и пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено  представления документации об обязательной сертификации. Повторную сертификацию транспортное средство не должно проходить. Паспорт транспортного средства подтверждает  наличие одобрения транспортного средства. В связи с чем считает, что в действиях юридического лица ООО «Пилигрим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей ООО «Пилигрим», представителя УГАДН по ЧР, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил  и   норм,   за  нарушение   которых   настоящим   Кодексом   или   законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении № от 30 ноября 2011 года следует, что юридическим лицом ООО «Пилигрим» не выполнен п.1 предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по ЧР от 13.10.2010г. № 000329: отсутствует документация об обязательной сертификации автобуса марки 222702 гос. рег. номер АН 277 21 РУС, страна производитель - Россия.

Из акта проверки № от 22-30 ноября 2010г. органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по ЧР от 11 мая 2010 г. следует, что «22-30» ноября 2010г. по адресу: г.Чебоксары, проспект Мира, д. 78 г. Чебоксары, на основании приказа начальника УГАДН по ЧР ФИО6 от дата №/л была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» №, Код 1055, юридический адрес: : 428024, Чувашская Республика, адрес. В ходе мероприятия по надзору было установлено, что ООО «Пилигрим» не выполнено в срок предписание органа государственного контроля (надзора) с указанием реквизитов выданных предписаний:. отсутствует документация об обязательной сертификации автобуса марки № гос.рег.номер № 21 РУС, страна производитель - РОССИЯ, т.е. из паспорта транспортного средства автобуса усматривается, что в строке 16 паспорта ТС имеется отметка о наличии одобрения типа транспортного средства, который включен в Государственный реестр, однако одобрение типа транспортного средства не представлено. Копия акта проверки направлена по почте ООО «Пилигрим».

Из предписания  № от 13 октября 2010 года вынесенного главным государственным инспектором отдела АТ,АДН и К МН АТ перевозок ФИО2 пунктом 1 предписано ООО «Пилигрим»  представить документацию об обязательной сертификации автобуса марки № гос.рег. знак № 21 рег., страна производитель  - Россия.  Срок устранения нарушения до 22.11.2010 года. Далее указано  - «нарушение часть 1 ст.15 ФЗ-196 от дата; п.4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения (Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27; п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров (Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2; п.2.5.1 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности (Приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 г. №15; п.п.5, 40, 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приказ МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. №496/192/134); п.35 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720.

Ни  одним из указанных документов, на основании которых должностное лицо  УГАДН истребовал у ООО «Пилигрим»,  не предусмотрено представление документов об обязательной сертификации транспортного средства. Данный факт подтвердил также в ходе рассмотрения дела представитель УГАДН  по Чувашской Республике.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" определен порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки пассажиров).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также следующие документы:

а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию;

б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации;

в) копии дипломов о высшем или среднем специальном образовании, удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, подтверждающих соответствующую установленным требованиям квалификацию должностных лиц и специалистов соискателя лицензии;

г) копия документа, подтверждающего прохождение аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, должностным лицом соискателя лицензии, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения;

д) копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок;

е) копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров;

ж) копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В соответствии п. 7  указанного Положения не допускается требовать от соискателя лицензии представления  документов, не предусмотренных настоящим Положением.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

При таких установленных обстоятельствах считаю, что оснований для истребования документации об обязательной сертификации автобуса марки № у должностного лица не было. То есть пункт 1 указанного Предписания является необоснованным.

При вынесении постановления мировым судьей  не выяснено данное обстоятельство, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы  на постановление по делу об  административном  правонарушении  выносится  решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 02 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу в отношении ООО «Пилигрим» прекратить в связи с отсутствием событие административного правонарушения.

Решение вступает  в законную силу  с момента  вынесения.

            Судья                          Ю.П. Сорокин